Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А47-11390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11390/2021
г. Оренбург
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 960 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет,

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании 165 373 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 7 622 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 960 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято (определение протокольное).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что в спорный период и по настоящее время ООО «Аврора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; в отношении указанного многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в реестр лицензий Оренбургской области внесены изменения в связи с заключением договора управления (управляющая организация ООО «Аврора»).

Во исполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию в соответствии с договором управления, ответчиком заключены и исполняются договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и другие договоры.

Также ответчиком указано, что произведенный истцом расчет исковых требований основан на показателях о предполагаемых затратах ООО УК «Гамма», которые общество понесло бы в случае осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, и поскольку соответствующие затраты истцом не понесены, услуги не оказаны, то предъявленная ко взысканию сумма не подлежит квалификации как неосновательное обогащение и не может быть взыскана с ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Гамма» с 01.07.2016 на основании договора управления многоквартирным домом №088 от 01.07.2016, заключенного с собственниками помещений осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК «Гамма» (вопрос №2); о выборе ООО «Аврора» (ИНН <***> лицензия №00326) управляющей организацией для управления многоквартирным домом (вопрос №3); об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления) (вопрос №4); об утверждении условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу (вопрос №5); о выборе владельцем специального счёта ООО «Аврора», об уполномочивании единоличного исполнительного органа владельца специального счета в лице директора на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос №6); о принятии решения об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома (вопрос №7).

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений, были положительно утверждены, по ним принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № 1 от 10.06.2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 848 от 29.06.2020 спорный многоквартирный дом с 01.07.2020 включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с заключением договора управления от 01.07.2020 на основании протокола общего собрания от 10.06.2020.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в рамках мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №107/2 по пр.Победы г. Оренбурга решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2020 №1) было установлено и отражено в акте №А-1123 от 01.09.2020, что правомочность общего собрания собственников помещений МКД №107/2 по пр.Победы г. Оренбурга, проведенного в форме очно - заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 10.06.2020 №1, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1655 от 29.06.2021 спорный многоквартирный дом с 29.06.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Гамма», на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021, указывает на отсутствие у ООО «Аврора» правовых оснований для взимания с собственников помещений платы за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО УК «Гамма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с истцом.

Исходя из нормативных положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной нормы обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021 недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом № 1 от 10.06.2020.

При разрешении данного спора подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующие жилищные отношения между их участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из статей 209, 291 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе ГИС ЖКХ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 общего собрания, принято решение о прекращении договора управления домом с управляющей организацией ООО УК «Гамма» (статьи 209, 291, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, статьи 44, 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 10.06.2020, ООО «Аврора» приступило с 01.07.2020 к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Указанным решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники помещений выбрали ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с данной управляющей организацией.

Основанием для осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации являлся в спорный период договор управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2020, заключенный между собственниками жилых помещений и управляющей организацией – ООО «Аврора», выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

Данный многоквартирный дом в спорный период, начиная с 01.07.2020 по 28.06.2021 находился в управлении ООО «Аврора». Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество «Аврора», в реестре лицензий Оренбургской области в отношении которого содержались сведения об управлении обществом «Аврора» данным многоквартирным домом с 01.07.2020, в связи с заключением договора управления. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, согласно которому внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Оренбургской области.

Кроме этого в подтверждение довода об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества, и документы об исполнении обязательств по перечисленным договорам (пункт 13 Правил № 354).

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы ГИС ЖКХ (п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В спорный период управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком. На протяжении осуществления ООО «Аврора» функции по управлению домом, в том числе с 01.07.2020 по 28.06.2021 ответчиком получены от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт (пункт 7 статьи 155, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

На основании перечисленных доказательств суд считает надлежащим образом подтвержденным факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обществом «Аврора» в период с 01.07.2020 по 28.06.2021.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям, доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом в спорный период (с 01.07.2020 по 28.06.2021), заключенный собственниками жилых помещений с ООО УК «Гамма», так и доказательства направления такого договора собственникам многоквартирного дома с целью его заключения. Истцом довод об осуществлении им управления домом в предъявленный ко взысканию период не заявлялся, напротив, истцом подтверждено отсутствие договорных отношений, возлагающих на него указанную обязанность.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-188/2021, которым результаты общего собрания от 10.06.2020, оформленные протоколом №1 от 10.06.2020, по выбору ООО «Аврора» управляющей организацией данного многоквартирного дома, по иску ООО УК «Гамма» признаны недействительными, в связи с допущенными собственниками нарушениями при оформлении результатов голосования, в описанных обстоятельствах не имеет правового значения и не является подтверждением обоснованности правопритязаний истца по следующим основаниям (в дополнение к сформулированному ранее судом выводу).

Из анализа хронологической последовательности жилищных правоотношений, развивавшихся между указанными субъектами, однозначно усматривается, что в спорный период времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось обществом «Аврора».

За пределами спорного периода указанный многоквартирный дом в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1655 от 29.06.2021 с 29.06.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Гамма» на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021.

При данных фактических обстоятельствах указанные документы сами по себе не влияют на факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом обществом «Аврора» в названный период и, при наличии доказательств осуществления последним деятельности по управлению многоквартирным домом, не опровергают его.

Оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений в спорный период денежные средства, у суда не имеется.

Суд считает надлежащим образом доказанным ответчиком обстоятельство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере предъявленной суммы.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена одновременное осуществление двух и более способов управления многоквартирным домом более, чем одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), реализация собственниками помещений права на изменение управляющей организации влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Как указано судом ранее, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлена обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, избрана управляющая организация – ООО «Аврора».

После изменения собственниками помещений управляющей организации и выбора способа управления ООО «Аврора» истец утратил как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Поскольку обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием соответствующего решения, соответственно, данным обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией (истцом).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и несение в этой связи расходов обществом УК «Гамма», истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом фактически осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в заявленный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Истец не является вновь выбранной управляющей организацией.

Исходя из анализа произведенного истцом расчета исковых требований, квалифицируемых последним как неосновательное обогащение, за период с 01.07.2020 по 28.06.2021 сумма неосновательно полученных ООО «Аврора» денежных средств составила 960 900 руб. 00 коп.

В расчете применены показатели, приведенные ООО «Аврора» в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с июля по декабрь 2020 года.

Сумма неосновательного обогащения определена как частное (арифметическое деление) между планируемыми к сбору с граждан доходами (480 450 руб.) за отчетный период (июль-декабрь 2020 года) и количеством месяцев управления многоквартирным домом в отчетном периоде (6 мес.), умноженное на количество месяцев в спорном периоде (12 мес.), и рассчитана по формуле 480 450 руб. / 6 мес. х 12 мес.

Применяемый показатель денежного эквивалента (480 450 руб.) отражает доход, предполагаемый к получению ООО «Аврора» (плановый доход) и отраженный ответчиком в своем отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2020 год.

Таким образом, в расчете исковых требований, истец исходит не из суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из планируемых к сбору денежных средств.

Истец не привел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 960 900 руб. 00 коп., являющейся, по сути, не неосновательным обогащением ответчика, а его предполагаемым доходом в 2020 году.

Довод истца о наличии у него в спорный период статуса управляющей организации и права на управление многоквартирным домом, рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный, поскольку не является основанием возникновении неосновательного обогащения ООО «Аврора» за счет истца в спорный период.

Суд полагает, что истцом достаточные доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, произошедшего за счет истца, в заявленном размере не представлены (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ).

В данном конкретном случае, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а на стороне ответчика не возникло обязанности по передаче денежных средств истцу, поскольку истцом функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома после принятия собственниками помещений соответствующего решения о прекращении полномочий управляющей организации ООО УК «Гамма», не осуществлялись (статьи 8, 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

При цене иска 960 900 руб. 00 коп. по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 218 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 190 руб. 00 коп.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 028 руб. 00 коп. (22 218 руб. 00 коп. – 6 190 руб. 00 коп.).


Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 028 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин