Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4816/2025

Дело № А78-9392/2024
17 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2026, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года

по делу № А78-9392/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Атамановка, далее – истец, общество, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 079 000 рублей неосновательного обогащения, 331 843 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 до 10.03.2025 с последующим

их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Технострой» взыскано 2 079 000 рублей неосновательного обогащения, 33 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края

от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года, из абзаца первого резолютивной части решения исключены слова о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, добавлены второй и третий абзацы, в соответствии

с которыми с предпринимателя в пользу общества взыскано 331 843 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024

до 10.03.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 054 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно отклонены его доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела

№ 2-1446/2024. Полагает, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации,

а не договор по оказанию услуг. В связи с неправильной квалификацией правоотношений между сторонами ответчик указывает на неправомерность требования суда апелляционной инстанции о предоставлении предпринимателем путевых листов,

отчетов о работе техники в подтверждение реальности факта оказания услуг. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание назначения платежей со ссылками на договор от 01.02.2021, а также представленные предпринимателем акты выполненных работ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие со стороны судов оценки систематичности осуществленных истцом платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца судом не допущена ввиду истечения срока действия доверенности 19.12.2025.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2021

между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Технострой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг специальной техникой № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги специальной техникой, а именно самосвалом без водителя для выполнения заданий заказчика,

а заказчик обязуется оплатить грузоперевозки и транспортные услуги исполнителя.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость одного часа специальной техники (самосвал Volvo FMX 6x4 2014 года выпуска, г/н <***>) установлена

в размере 1 000 рублей.

Расчет за предоставленные услуги производится в течение 10 рабочих дней

с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, за фактически отработанное время согласно путевому листу (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.5 стороны согласовали, что оказанные транспортные услуги оформляются счетом-фактурой, актом выполненных работ, путевым листом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует

до 20.05.2022 (пункта 5.1 договора).

Во исполнение достигнутой договоренности, заказчик перечисли исполнителю

в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 денежные средства в размере 2 079 000 рублей,

что подтверждается платежными поручениями и реестром оплат, представленными

в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий спорного договора транспортные услуги заказчику на сумму произведенных платежей ответчиком не оказывались, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения за счет ООО «Технострой» ввиду получения ответчиком денежных средств

при отсутствии встречного предоставления в адрес истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика перечислено 2 079 000 рублей.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств оказания им услуг обществу на указанную сумму или наличия иного встречного предоставления,

суд пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет ООО «Технострой».

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 представлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, которые в соответствии с протокольным определением от 11.09.2025 приобщены Четвертым арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Изучив представленные предпринимателем акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период 2021-2022 гг., апелляционный суд с учетом возражений истца, а также отсутствия в актах детальной информации, предложил предпринимателю предоставить документы, подтверждающие нахождение в его владении транспортных средств (спецтехники), обслуживание транспортных средств, хранение, постановку

на учет, расходы на ГСМ, найм персонала.

Ввиду непредставления ответчиком указанных доказательств, а также документов, составление которых предусмотрено условиями договора (путевых листов, счетов-фактур, заявок заказчика с указанием места оказания услуг, документов в подтверждение заправки транспортных средств топливом), апелляционным судом сделан правомерный вывод

о недоказанности как факта наличия у предпринимателя реальной возможности оказания обществу услуг спецтехникой, так и самого факта оказания услуг по договору.

При этом суд округа принимает во внимание, что в представленных ответчиком актах от 11.02.2021 № 22, от 05.03.2021 № 23, от 13.04.2021 № 24, от 04.05.2021 № 25 указана стоимость одного часа специальной техники 1 000 рублей, что не соответствует указанной в договоре от 01.02.2021 (действовавшим до момента заключения договора от 21.06.2021) цене – 1 100 рублей за час.

При указанных обстоятельствах факт отчуждения ответчиком спорного самосвала (Volvo FMX 6x4 2014 года выпуска, г/н <***>) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2021 (приложение № 3 к ходатайству предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств от 03.09.2025) также вызывает обоснованные сомнения в реальности оказания им соответствующих услуг

для истца.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный обществом, судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг

по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям спорного договора. Кроме того, доказательств передачи самосвала ответчиком во временное владение и пользование истцу в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорные платежные поручения относятся к договору

от 01.02.2021, как указано в их назначениях, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку стоимость одного часа специальной техники в сумме 1 100 рублей, установленная данным договором, не соотносится с размером произведенных истцом платежей (35 000 рублей, 116 000 рублей, 1 116 000 рублей). При этом систематичность платежей в течение длительного периода, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о доказанности факта оказания услуг.

Доводы предпринимателя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-1446/2024, обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении указанного спора судами исследовался вопрос о наличии

у ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО4, а не за счет

ООО «Технострой».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа

и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года

и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2025 года по делу № А78-9392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

В.А. Ламанский


Т.В. Воронина


М.А. Морозова