Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-3050/2018

422/2019-18624(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеян С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щекодько Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 47) по заявлению финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича о признании недействительной сделки договора дарения квартиры от 23.04.2015,заключённого между супругой должника Щекодько Юлией Александровной и Щекодько Ольгой Михайловной.

В судебном заседании участвовал Карелин О.В. – представитель кредитора должника – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее – общество «МТС-Банк») по доверенности от 21.12.2018.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: Щекодько Юлии Александровны – Дорофеева О.В. по доверенности от 03.07.2018; финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича – Коркина Л.М. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Баяндурова Р.А. финансовый управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения квартиры от 23.04.2015, заключённого между Щекодько Ю.А. (супругой должника) и Щекодько О.М. (матерью супруги должника), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 23.04.2015, признан недействительным, квартира общей площадью 102,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021160:12:02:04, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 47 (далее – спорная квартира), возвращена в конкурсную массу должника путём восстановления права собственности Щекодько Ю.А. на спорную квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение арбитражного суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Щекодько Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, предъявление требований к заёмщику, не влечёт возникновение кредиторской задолженности у поручителя, закон указывает на необходимость наличия предъявленных к должнику требований


на момент совершения оспариваемой сделки, а не в будущем; заявителем не представлены в материалы дела доказательства неплатёжеспособности или недостаточности имущества; судами допущено неправильное толкование семейного законодательства, регулирующего режим совместной собственности супругов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Смирнов А.А. и общество «МТС-Банк» возразили против доводов Щекодько Ю.А., согласились с выводами судов о недействительности подозрительной сделки и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2019, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 Баяндуров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Смирнов А.А.

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении Баяндурова Р.А. по заявлению конкурсного кредитора общества «МТС Банк» послужил факт взыскания решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.12.2015 по делу № 2-3045/2015 с должника, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «СибДорКомплект» (далее – общество «СибДорКомплект»), руководителем


которого он являлся, 87 251 746,54 руб. задолженности по кредитным обязательствам заёмщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 в рамках дела № А45-14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СибДорКомплект» включено в реестр требований кредиторов требование общества «МТС-Банк» в размере 97 468 495,18 руб. задолженности по кредитным договорам.

Требование общества «МТС-Банк» о досрочном погашении задолженности по обязательствам общества «СибДорКомплект» направлено поручителю Баяндурову Р.А. 10.03.2015.

Между супругой должника – Щекодько Ю.А. (даритель) и матерью супруги должника – Щекодько О.М. (одаряемая) заключён договор дарения от 23.04.2015, по условиям которого даритель обязался передать в собственность одаряемой безвозмездно спорную квартиру.

Переход права собственности на квартиру к Щекодько О.М. зарегистрирован 02.06.2015 Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Факт родственных отношений подтверждён ответом Управления записи актов гражданского состояния по Новосибирской области от 19.06.2018.

Из нотариально удостоверенного согласия Баяндурова Р.А. от 01.06.2015, следует, что должник даёт согласие своей супруге Щекодько Ю.А. на дарение Щекодько О.М. спорной квартиры, приобретённой в течение брака за счёт совместно нажитых денежных средств.

В спорной квартире зарегистрированы: Баяндуров Р.А. в период с 24.08.2009 по 29.03.2016, супруга должника – Щекодько Ю.А. (с 27.11.2008 по 29.02.2016) и дочь должника – Баяндурова Я.Р. с 27.11.2008.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности имеется другое жилое помещение – квартира, площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск,


улица Вокзальная магистраль, дом 10 квартира 8; ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Должник и Щекодько Ю.А. зарегистрированы по данному адресу с 29.02.2016 по настоящее время.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатёжеспособности, в результате чего из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счёт реализации которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов, финансовый управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), пункта 1 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, и исходил из совершения супругой должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого в браке с должником имущества в пользу


заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершённые, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Из содержания части 1 статьи 256 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку судами установлено, что безвозмездная сделка совершена супругой должника по отчуждению совместно нажитого в браке с должником имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы установления неплатёжеспособности должника, аффилированности участников оспариваемой сделки, наличие умысла на причинение вреда имущественным интереса кредиторов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что до даты совершения оспариваемой сделки Баяндуров Р.А., как руководитель и поручитель общества «СибДорКомплект», знал о возникших денежных обязательствах на основании статьи 363 Гражданского кодекса, которые и привели к банкротству должника.

Сделка по отчуждению имущества неплатёжеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке


представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А45-3050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекодько Юлии Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина