Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-5013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5013/2018
г.Тверь
28 декабря 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 21.12.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителя истца – ФИО1 (19.12.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 08.09.2016)

о взыскании 204 801 руб. 12 коп. и расторжении контракта №2017.151470 от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании 204 801 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 2017.151470 от 15.05.2017 и расторжении контракта № 2017.151470 от 15.05.2017.

Определением от 29 марта 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 626 108 руб. 40 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения контракта № 2017.151470 от 15.05.2017. (исх. №1369 от 10.12.2018).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 264 461 руб. 54 коп. за период с 18.07.2017 по 30.12.2017 (исх. №1370 от 10.12.2018).

Представитель истца поддержал данные ходатайства.

Суд определил: принять отказ от иска в части расторжения контракта, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом к материалам дела приобщена копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу №А66-19046/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (Поставщик) в порядке статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 29 марта 2017 года № 0136200003617001089, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2017 года №0136200003617001089, заключили контракт № 2017.151470 на поставку запасных частей для медицинского оборудования, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку запасных частей для медицинского оборудования - аккумуляторной батареи для дефибриллятора PRIMEDIC AkuPak M 250/M 290, аккумуляторной батареи для дефибриллятора PRIMEDIC М 240, кабеля пациента для электрокардиографов серии «Аксион» (код ОКПД -26.60.12.140) (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена Контракта, составляет 912 479 (девятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 98 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта.

По условиям Контракта Поставщик обязан:

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

- незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования;

Заказчик вправе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом;

- запрашивать у Поставщика информацию об исполнении им обязательств по Контракту;

- проверять в любое время ход исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

- осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования, сроков поставки Оборудования требованиям Контракта; - требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Контракта;

- отказаться от приемки некачественного Оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков;

- привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 01.12.2017 г., по заявке Заказчика, отправленной посредством факсимильной связи, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения указанной заявки.

При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченным органом;

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

- товарную накладную, оформленную в установленном порядке; - Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

- гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 6 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

- гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

- копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

По товарной накладной № 292 от 05 июня 2017 года Обществом была произведена поставка товара стоимостью 424 160 руб. 38 коп. Товар был принят ответчиком 17 июля 2017 года за исключением товара по позициям 3 и 4 накладной (кабели пациента в количестве 30 штук) по причине их несоответствия техническим требованиям, что отражено в Заключении исполнения контракта по результатам экспертизы силами Заказчика от 14 июня 2017 года.

Заказчик в уведомлении от 14 июня 2017 года № 870 отказался от подписания акта приема-передачи оборудования.

В адрес Заказчика 29 июня 2017 года поступило уведомление Поставщика о том, что товар, не соответствующий условиям контракта будет заменен и 30 июня товар был забран у Заказчика (кабели пациента в количестве 30 штук).

По товарной накладной № 640 от 04 сентября 2017 года Обществом в адрес Учреждения поставлен кабель пациента в количестве 90 штук. Указанная накладная Заказчиком не подписана, по причине несоответствия кабеля пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР Техническим требованиям, Поставщику направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования о 07 сентября 2017 года № 1161.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 августа 2017 года Поставщику направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) и поставке недопоставленного оборудования в срок до 01 сентября 2017 года.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Заключив спорный договор, истец и ответчик добровольно согласовали ответственность за нарушение условий договора.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из контракта №2017-151470 от 15 мая 2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (пункт 1), что следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ряд выявленных в ходе приемки товара недостатков, которые, по мнению истца, носят существенный характер, так как поставленный товар не соответствует условиям и целям контракта.

Ответчик в свою очередь утверждал, что поставляемое оборудование соответствует предмету контракта, а истец необоснованно уклоняется от приемки товара, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием к истцу об обязании принять товар по государственному контракту №2017-151470 на поставку запасных частей для медицинского оборудования (Контракт), а именно: кабели пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР в количестве 90 штук, поставленные по товарной накладной № 640 от 4 сентября 2017 года (дело №А66-19046/2017).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу №А66-19046/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург отказано в полном объеме,

В рамках дела № А66-19046/2017 арбитражным судом дана оценка взаимоотношения сторон. Судом установлен факт несоответствия предмету контракта поставленного ответчиком медицинского оборудования.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу, суд установил, что материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» условий государственного контракта, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае, при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) ? С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.07.2017 по 30.12.2017 за 166 дней просрочки по ставке рефинансирования 7,25% составила в размере 264 461 руб. 54 коп. Данный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Расчет предъявленной истцом суммы неустойки фактически не оспаривался ответчиком. Между тем, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования, которая, согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является минимальной мерой ответственности за нарушение обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрен дифференцированный подход к начислению неустойки в зависимости от допущенных другой стороной нарушениях, конкретный порядок начисления неустойки и условия, при которых она применяется.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по правилам пунктов 10.5, 10.6 контракта.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума № 81.

В данном случае при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении контракта, ответчик согласился с установленной мерой ответственности. Определенный сторонами размер неустойки, не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом конкретный размер неустойки поставлен в зависимость от допущенного ответчиком нарушения, количества дней просрочки. При расчете неустойки учитывается цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Такой порядок расчета неустойки и определение размера в зависимости от конкретных действий другой стороны (поставщика) непосредственно связан с целью заключения контракта и его предметом.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого контракта является поставка медицинского оборудования. Таким образом, данный контракт является социально-значимым, предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение сроков его выполнения.

В связи с этим все возражения и доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении заявленной истцом неустойки, несоразмерности ее размера возникшим последствиям, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае именно ответчик допустил нарушение условий контракта. Истец применил к нему ответственность, рассчитав неустойки по правилам пункта 10.6 исходя из конкретных нарушений.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 264 461 руб. 54 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины а рассмотрение арбитражным судом настоящего спора в размере 8289 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Государственная пошлина в размере 4807 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 08.09.2016) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.11.2002) 264 461 руб. 54 коп. неустойки, а также 8289 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 12.11.2002) из федерального бюджета 4807 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3263 от 23.11.2017 (оставлено в дело).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал