Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А33-11076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 февраля 2022 года


Дело № А33-11076/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Непомнящих Н.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 в отношении Товарищества собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666780, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) производство по делу № А19-3247/2019 о признании ТСЖ «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.02.2020 дело № А19-1379/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», согласно которому заявитель с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 1 720 432,47 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Гарант»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Делу присвоен номер № А33-11076/2020.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.12.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-11076/2020, судья Яковенко И. В. заменен на судью Непомнящих (Власенко) Н. О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Определением от 27.02.2020 дело № А19-1379/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами от 04.04.2017 по делу №А19-19373/2015, от 17.05.2017 по делу № А19-21565/2016, от 23.03.2017 по делу №А19-2181/2016, от 16.06.2016 по делу № А19-5969/2016, от 28.03.2017 по делу № А19-1526/2017, от 01.06.2016 по делу №А19-5622/2017, от 02.10.2017 по делу № А19-15108/2017, от 26.10.2017 по делу №А19-17234/2017, от 28.12.2017 по делу №А19-23070/2017, от 12.03.2018 по делу № А19-28996/2017, от 03.05.2018 по делу № А19-4094/2018, от 24.07.2018 по делу № А19-12983/2018, с ТСЖ «Гарант» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1347 от 01.02.2017 в размере 1 827 742 руб. 88 коп., из них: 1 614 347 руб. 41 коп. – основной долг, 196 962 руб. 27 коп. – пени, 16 433 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 принято к производству, судебное заседание по проверки обоснованности заявления назначено на 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-3247/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 02.10.2019 по делу № А19-3247/2019 производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания единственным руководителем товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» являлась ФИО1.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», который вступил в законную силу 30 июля 2017 года. Одновременно, признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013), которым были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ.

Таким образом, приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано кредитором в арбитражный суд 26.03.2020. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1, являясь председателем правления товарищества, не приняла соответствующее решение об обращении с заявлением о признании товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» банкротом. В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предполагаемая дата объективного банкротства изменена на 18.11.2014. Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления должника 18.11.2014, указывает, что на 18.10.2014 у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300 тыс. руб., при этом какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов отсутствуют, расчетный счет закрыт в 2011 году.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При введении процедуры наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «ГАРАНТ», судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу № А19-19373/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 по делу № А19-21565/2016, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу № А19-2181/2016, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 по делу №А19-5969/2016, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 по делу №А19-1526/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 по делу №А19-5622/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу №А19-15108/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 по делу №А19-17234/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу №А19-23070/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу №А19-28996/2017, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 по делу №А19-4094/2018, резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу №А19-12983/2018.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что обязательства перед заявителем не были исполнены должником ни в соответствии с условиями мировых соглашений, ни в результате взыскания задолженности в принудительном порядке, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств было обусловлено неплатежеспособностью должника вызванного недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния, единственные расчетный счет закрыт 09.02.2011. С 01.08.2015 в управлении должника находилось 10 жилых домов.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд также учитывает специфику деятельности управляющей компании. Ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, никаких активов, в том числе дебиторской задолженности, у товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» в спорный период не выявлено.

Таким образом, после возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», финансовое состояние должника не было восстановлено, должных мер к его восстановлению принято не было, напротив, происходило наращивание кредиторской задолженности.

Заявитель указывает на появление признаков банкротства у должника – 18.11.2014. Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее 18.12.2014. Суд соглашается с позицией заявителя, признает доказанным наличие у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании банкротом товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» не позднее 18.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и до подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, в размер субсидиарной ответственности включаются обязательства, возникшие после 18.12.2014 до 13.02.2019, которые составляют 1 317 785,29 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку должником 01.08.2015 заключен договор поручения с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии с правовой позиции, отраженной ранее, поскольку заявитель указывает на наличие действий руководителя должника, причинивших вред кредиторам, в 2015 году, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является такжестатья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Само по себе заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью «УК Траст» договора поручительства от 01.08.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, а также доказательств получения поверенным по указанному договору денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Гарант»» в размере 1 317 785,29 рублей. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 1 720 432,47 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 204 руб.

При обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 28 204 руб. в доход федерального бюджета, в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Гарант»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 1 317 785,29 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 204 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н. О. Непомнящих