Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-15174/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-13953/2022

Дело № А55-15174/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 03.08.2022), по делу № А55-15174/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – поставщик, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее – покупатель, ответчик) 62 733 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору поставки муки №7 от 01.04.2021 за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 03.08.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 31 366 руб. 91 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 30.08.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 21.09.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Хлебокомбинат» был заключен договор поставки муки № 7 от 01.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату муки пшеничной хлебопекарной (далее товар).

Согласно п. 1.2. наименование, количество, срок поставки, цена единицы и общая сумма сделки поставляемого товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 поставляемый товар оплачивается по цене в соответствии со спецификацией и товарной накладной на конкретную поставку товара. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, выражена в рублях.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. при поставке товара поставщиком предоставляется комплект документов: товарная накладная унифицированной формы №ТОРГ12 в двух экземплярах, товарно-транспортная накладная в двух экземплярах, счет, акт приемки-передачи товара, удостоверение о качестве муки форма ЗПП №40.

По настоящему Договору, в соответствии с п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2., покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы, а также оплатить товар в срок, установленный договором.

Претензия по количеству и качеству принимаются поставщиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. Претензии, направленные после указанного срока, не принимаются и не рассматриваются.

Поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Счет на оплату №497 от 02.04.2021г.;

- Счет на оплату №498 от 02.04.2021г.;

- Товарно-транспортная накладная №497 от 02.04.2021г.;

- Товарная накладная №497 от 02.04.2021 г. на сумму 117 500 руб.;

- Товарно-транспортная накладная №498 от 02.04.2021г.;

- Товарная накладная №498 от 02.04.2021 г. на сумму 141 000 руб.

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий к качеству и количеству. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком оплата продукции в полном объеме произведена не была.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2022г. с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 20-21).

Истцом получен ответ от 13.05.2022 на направленную претензию с приложением платежного поручения об оплате суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №188 от 13.05.2022г.

Таким образом, покупатель оплатил задолженность в сумме основного долга в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, однако требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составил 62 733 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты продукции, а также правильность начисления неустойки не оспаривались, им было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на то, что указание в ходатайстве о несоразмерности неустойки из расчета 36,5% годовых является достаточным для обоснования ее несоразмерности.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали неустойку за неоплату или нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленные истцом расчеты суммы пени (с учетом уточнения) судом проверены, признаны правильными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Превышение размера договорной неустойки суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-15174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова