Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-49401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49401/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании убытков в сумме 6 041 руб. 09 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик-1), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 6 041 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.09.2022 ответчик-1 представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

23.09.2022 от ответчика-2 поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2022 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

26.10.2022 ответчик-1 представил дополнение к отзыву.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 07.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 10.11.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На железнодорожном перегоне Большой Двор-Тихвин Октябрьской железной дороги 29 мая 2021 г. при движении грузового поезда № 2585 был выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше допустимой нормы вагона № 64252331 (инцидент 11832597).

В ходе текущего ремонта, демонтажа буксовочного узла колесной пары № 0005-229448-19 установлена потеря свойств смазки из-за разрыва (расслоения) резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, шелушение дорожек качения, наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), было проведено расследование технической неисправности вагона № 64252331 в ходе которого были установлены следующие обстоятельства.

Указанный вагон изготовлен в апреле 2019 года АО «НПК «Уралвагонзавод». Средний ремонт колесной паре № 0005-229448-19 также выполнен данным предприятием в апреле 2019 года. Текущие ремонт колесной пары выполнен в декабре 2020 года ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК-2» (клеймо 345).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Пункт 1.1 Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41 М, Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.16 Регламента).

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов вагонное эксплуатационное депо (далее - ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия (далее - ВРП), производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (далее - ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и другие, могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в проведении расследования, и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании, либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

30 мая 2021 г. ответчикам была направлена телеграмма № 952 о неисправности вагона № 64252331 с предложением явки уполномоченных представителей для проведения расследования и составление акта-рекламации.

Для проведения расследования прибыл представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», который подписал акт-рекламацию № 538 от 03.06.2021 без замечаний и без указания особого мнения.

Таким образом, ОАО «РЖД» провело расследование и составило рекламационные документы в соответствии с Регламентом.

Проведенное расследование и акт-рекламация № 538 от 03.06.2021 подтверждают факт того, что неисправность вагона № 94969508 возникла в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона, проведенного АО «ВРК-2» в декабре 2020 г.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком - АО «ВРК-2» подтверждается также актом служебного расследования отказа технического средства № 11832597 и техническим заключением от 03.06.2021.

Колесная пара № 0005-229448-19 проходила средний ремонт в апреле 2019 г. в АО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5).

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию грузовых вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 года, установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, выявленная в ходе расследования и указанная в акте-рекламации № 538 от 03.05.2021, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком ОАО «РЖД» при приеме вагона к перевозке.

В связи с этим, перевозчик ОАО «РЖД» должен был произвести остановку поезда при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора неисправного воздухораспределителя в ремонтном депо.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчиков в неисправности вагона № 64252331 в пути следования и вынужденной остановки поезда №2585 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного технической неисправностью вагона № 64252331, произошла задержка 5 поездов. Общее время задержек поездов составило 2 часа 47 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 826, 09 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 4 215,00 руб. Общая сумма убытков составила 6 041,09 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свою основную трудовую функцию (управление движением поезда), определенную в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1 826, 09 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на социальные нужды являются затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 4 215,00 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, истец делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков, их вине в неисправности, возникшей вследствие некачественно выполненного ремонта вагона № 64252331, что повлекло вынужденную остановку поездов в пути следования и причинение вышеуказанных убытков ОАО «РЖД».

Истец направил ответчикам претензии от 27.01.2021 №№ 1-5/56 и 1-5/58 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик-2 возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд установил, что вагон № 64252331 изготовлен в апреле 2019 года изготовителем, которого является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Претензии о возмещении расходов от собственника вагона по неисправности колесных пар в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало.

Более того, между АО «РЖД» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не возникло правовых отношений и обязательств, поскольку в данном конкретном случае АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузопринимателем, ни владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцами железнодорожных путей необщего пользования, ни другим юридическим лицом при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Предъявляя требования по простою вагона №62982632 к ответчику АО «НПК «Уралвагонзавод», истец основывает свои доводы лишь как к производителю отцепленного вагона, не подкрепляя документальным подтверждением вины ответчика.

Согласно акту-рекламации № 538 от 03.06.2021г. и плану расследования, проведенному с участием представителя ответчика выявлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш №0005-229448-19 произошла потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки 35061 -Н между смотровой и крепительной крышкой шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника.

Является нарушением п. 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. №67) при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2», клеймо (345).

Согласно заключению акта-рекламации №538 от 03.06.2021г. виновным предприятием в возникновении неисправности колесной пары №0005-229448-2019 на вагоне №64252331, повлекшем задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2» клеймо (345), проводившее последний текущий ремонт колесной пары в декабре 2020 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком-2 отсутствуют какие-либо правовые и обязательственные отношения, в связи с чем и предъявление исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» необоснованно.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Исковые требования предъявлены Истцом к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно.

Ответчик-1 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что он не является собственником грузовых вагонов, по причине неисправности которых возникла задержка поезда и не состоит с истцом в договорных отношениях по перемещению данных вагонов. Между ответчиком и истцом в данном случае какие-либо договорные и обязательственные отношения отсутствуют.

Требования о взыскании денежных средств, в связи с остановкой железнодорожного движения по факту задержки поездов, следует предъявлять лицу, ответственному за его исправное техническое состояние, то есть собственнику либо арендатору вагонов.

В п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162) установлено, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На момент возникновения неисправности вагона ответчик собственником указанного вагона не являлся.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что технические неисправности вагонов возникли по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы в виде оплаты руда локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Суд считает, что данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов».

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машиниста и помощника машиниста по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Истцом иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива также не относится к убыткам, а является условно-постоянными расходами.

ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность, а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда перекладывает на ответчика-1.

Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленный истцом в дело расчет носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

С учетом вышеизложенного, вина ответчика-1 в несении истцом заявленной к взысканию в качестве убытков расходов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика-1 и данными расходами отсутствуют.

Ответчик-1 в порядке ст. 199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда является телеграмма в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2022г. При этом телеграмма №952 составлена 30.05.2021г. То есть, с момента телеграммы прошло 4 месяца. Таким образом, срок исковой давности истек даже с учетом приостановлении на период рассмотрения претензии.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

на основании статей 15, 309, 310, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева