Решение от 30 января 2017 г. по делу № А34-12598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12598/2016
г. Курган
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ АвтолайтКурган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2016, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность № 30 от 30.01.2017, паспорт, 2. явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ АвтолайтКурган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (далее – первый ответчик) и Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – второй ответчик) о взыскании с Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» задолженности по договору № 158 от 03.03.2016 в размере 453 930 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079 руб. При недостаточности денежных средств у МКУ «Транспортное управление» взыскать с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана задолженности по договору № 158 от 03.03.2016 в размере 453930 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12079 руб.

Определением от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с подписанием сторонами акта сверки на сумму 453 918 рублей, копию которого просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика 1 с доводами истца, изложенными в исковом заявлении согласна, сумму задолженности не оспаривает, также просила приобщить к материалам дела акт сверки и отзыв на исковое заявление.

Ответчик 2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Поступившие от сторон документы, отзывы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 2 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция сторон по существу рассматриваемого спора не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Установлено, что между сторонами заключен договор № 158 о возмещении расходов по обеспечению доступности проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования на территории города Кургана от 03.03.2016 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик (истец) принял на себя обязательство осуществлять льготную перевозку пассажиров следующих категории граждан: - обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях города Кургана за исключением лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; - пенсионеров, достигших возраста: женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет, место жительства которых расположено на территории города Кургана.

В соответствии с пунктом 2 договора срок возмещения расходов – ежемесячно на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов.

Согласно пункту 7 договора, ежемесячно, в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, перевозчик предоставляет счета, составленные на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов, с указанием размера сумм, подлежащих возмещению.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в период действия договоров с января по июнь 2016 уклоняется от возмещения затрат по заключенным договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 453 918 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в период с января по июнь 2016 при осуществлении своей производственной деятельности предоставлял льготы населению по оплате за проезд. Компенсация части расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес расходы, подлежащие возмещению ответчиком на основании договора №158.

Факт оказания услуг истцом и их объем документально подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи купон-талонов (л.д.16-21).

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 на сумму 453 918 рублей.

Доказательств оплаты первым ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 453 918 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.3.7, п.3.8. Устава МКУ «Транспортное управление» финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Кургана на основании бюджетной сметы, расходование денежных средств производится МКУ «Транспортное управление» в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 1.6. Устава МКУ «Транспортное управление» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное учреждение, и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с пунктом 1.30 Решения Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 «О структуре Администрации города Курган» Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями – муниципальными казенными учреждениями.

В силу с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Основной должник в данном случае является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 079 руб. (платежное поручение № 388 от 17.10.2016, л.д.8).

Учитывая принятие уточнения размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 078 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 64 коп. подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ АвтолайтКурган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 453 918 руб. основного долга, 12 078 руб. 36 коп. судебных расходов, всего взыскать 465 996 руб. 36 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования город Курган.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ АвтолайтКурган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением № 388 от 17.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.