Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А03-5169/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5169/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Созвездие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 и ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих имуществом ФИО3: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (далее - ответчики), в конкурсную массу должника убытков в размере 9 194 858,21 руб. в солидарном порядке.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Союз «МЦАУ», Ассоциация «УРСО АУ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Помощь».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 25.04.2023, ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 31.08.2020.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5 (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 01.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО5 14.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 9 194 858,21 руб. убытков.

ФИО4 21.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих: ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу должника 9 194 858,21 руб. убытков.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 9 194 858,21 руб. убытков. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ассоциация МСРО «Содействие», ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация МСРО «Содействие» ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику действиями ФИО2, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется. По мнению кассатора, срок исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления сведений о сделках ФИО6 в процедуре реструктуризации. Факт реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу при своевременном оспаривании сделок не подтвержден.

ФИО2 полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неверно определили момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. По мнению кассатора, дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию, поскольку лица, которые входили в одну группу компаний были не способны погасить обязательства в силу своего финансового положения, а также ввиду отсутствия права на суброгацию. Оснований для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Восток» не имелось. Судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о злоупотребление правом ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 29.06.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в: 1) ненаправление кредитору ФИО5 в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу № А03-5169/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества; 2) неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу № А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 3) непринятия мер по выявлению имущества должника ФИО3 и сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 4) непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; 5) непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, утвердил финансовым управляющим ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 суд отменил определение суда от 29.06.2021 в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: ненаправлении кредитору ФИО5 в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу № А03-5169/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу № А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части признания незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившихся в непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве определение оставлено в силе.

В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков ФИО5 указала на бездействие ФИО2 выразившееся в неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, а также в невзыскании дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требования в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ФИО2 в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что должник произвел перечисления по счету № 40817810518130003429, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», на общую сумму 4 070 000 руб.

На момент осуществления вышеуказанных платежей у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по возврату долга перед ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 по делу № 2-3391/17.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Производя операции по счету № 40817810518130003429, открытому в АО «Россельхозбанк», ФИО3 действовал, как поручитель по обязательствам ООО «Санримо Сервис», ООО «Сан Янг Центр Барнаул», ООО «Фиат Центр Барнаул» указанные перечисления также указал ФИО11, исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, в анализе финансового состояния должника.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» кредитным договорам № 141813/0026 от 09.09.2014, № 141813/0027 от 09.09.2014, № 141813/0028 от 09.09.2014, заключенных АО «Россельхозбанк» с ООО «АвтоМир», ООО «Санримо Сервис», ООО «Сан Янг Центр Барнаул, ООО «Фиат Центр Барнаул», договорам поручительства от 09.09.2015 № 141813/0026-9/1, от 09.09.2015 № 141813/0027-9/1, от 09.09.2015 № 141813/0028-9/1, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО3

Оспариваемые перечисления совершены должником, как поручителем за основных заемщиков.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода судов о том, что ФИО2 было известно об указанных перечислениях, в том числе из анализа финансового состояния должника, между тем он принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, а в случае невозможности ее взыскания – мер к оценке дебиторской задолженности и ее реализации.

Судами обоснованно учтено, что оценка финансового состояния обществ (дебиторов) в период исполнения обязанностей ФИО2 не производилась, анализ ранее не производился, договоры запрошены судом только в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, общества исключены из ЕГРЮЛ в период процедуры реализации имущества должника, а не до нее; залогодатель - ООО «Автомир» является действующим юридическим лицом, имеется сопоручитель ФИО12, к которым ФИО2 мог предъявить требования.

Из материалов дела также следует, что по счету № 40817810122144000578, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ» должником перечислено 3 897 001,60 руб., по счету № 40817978922144000513 - 315 856,61 руб.

Из анализа платежей следует, что должник производил платежи либо за третьих, аффилированных с ним лиц, либо перечислял денежные средства с назначением платежа «финансовая, либо материальная помощь».

Между тем, анализ указанных перечислений, их обоснованность, возмездность, финансовым управляющим ФИО2 не представлены, сделки по перечислению денежных средств не оспорены.

Судами также установлено, что по банковскому счету № <***>, открытому в акционерном обществе «ЮниКредитБанк», должником 15.02.2017 совершен платеж на сумму 912 000 руб. в пользу ООО «Восток» (ИНН <***>) с указанием основания – оплата по счету № ВГ0000000003 от 13.02.2017 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ВГ 17 от 13.02.2017 (GAZ).

При этом согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.08.2018 № 31/3704 за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано и за запрашиваемый период зарегистрировано не было.

Сделка по переводу денежных средств подлежала оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, указанная сделка по переводу денежных средств в сумме 912 000 руб. финансовым управляющим не оспорена.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания платежа в пользу ООО «Восток» в размере 912 000 руб. суды указали, что из письма ООО «Восток» за от 30.09.2019 № 15 следует, что в настоящее время первичные бухгалтерские документы ООО «Восток» за указанный период утрачены. По данным бухгалтерской отчетности между ФИО3 и ООО «Восток» взаимные обязательства исполнены.

При этом в назначении платежей ООО «Восток» в адрес ФИО3, на которые ссылается ФИО2, указано на возврат по договорам займа от 10.02.2017, от 28.02.2017.

Как следует из банковской выписки АО «ЮниКредитБанк» на банковский счет ФИО3 № <***> поступили денежные средства: 14.03.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 10.02.2017».

Указанные денежные средства списаны банком 15.03.2017 в сумме 46 388,67 руб. в погашение суммы основного долга по кредиту; в сумме 52 028,33 руб. в погашение суммы процентов по кредиту.

Как усматривается из банковской выписки АО «ЮниКредитБанк» по указанному счету у ФИО3 по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 имелись кредитные обязательства.

В погашение какого конкретно кредита списаны 100 000 руб. в банковской выписке не указано.

Как следует из банковской выписки ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет ФИО3 № 40817810122144000578 14.03.2017 поступили денежные средства в размере 516 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 28.02.2017»; 14.03.2017 денежные средства в размере 400 000 руб. сняты в кассе; 116 000 руб. переводились ФИО3 между своими счетами; 24.03.2017 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 10.02.2017»; 25.03.2017 денежные средства снимались ФИО3 в банкоматах по 20 000 и 40 000 руб.

На банковский счет АО «ЮниКредитБанк» № <***>, снятые ФИО3 денежные средства, не поступали.

Согласно выписке со счета № 40817810122144000578 ПАО Банк ВТБ Должником заключены договора займа с ООО «Восток» 09.02.2017, с ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (в котором должник являлся участником с долей в уставном капитале общества 50 %).

Как следует из банковских выписок АО «ЮниКредитБанк» по счету № <***> и ПАО Банк «ВТБ» по счету № 40817810122144000578 ООО «Восток» производило возврат ФИО3 денежных средств по договорам займа от 10.02.2017 и 28.02.2017 вплоть до декабря 2017 года.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие и размер ущерба, причиненного конкурсной массе установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А03-5169/2018 судами также указано, что сделка по переводу денежных средств подлежала оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, указанная сделка по переводу денежных средств в сумме 912 000 рублей финансовым управляющим не оспорена.

В отношении заявления о пропуске исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что ФИО5, как независимым кредитором, подана жалоба на действия (бездействия) ФИО2, в том числе на бездействия в виде неоспаривания сделок должника, которые указаны в настоящем заявлении.

По результатам рассмотрения заявления принято определение от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021), которым Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся, в том числе в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определение суда было обжаловано и вступило в законную силу в указанной части 22.09.2021 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А03-5169/2018).

Таким образом, указным определением были установлены противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2

Также суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5169/2018 от 22.10.2018 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19 февраля 2019 года.

Определением суда от 19.02.2019 срок реализации продлен до 18.06.2019, в том числе в связи с тем, что финансовым управляющим продолжаются анализироваться выписки по движению денежных средств должника по факту выявления подозрительных сделок, что отражено в определении суда.

Определением суда от 16.06.2019 срок реализации продлен до 18.09.2019 по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, кредитор ФИО5, полагаясь на надлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, ранее первого отчета в процедуре реализации имущества (19.02.2019) не могла знать о наличии, либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, то есть о причинении убытков бездействиями финансового управляющего в результате бездействий.

При таких обстоятельствах, самой ранней датой, с которой возможно исчислять срок исковой давности является дата первого отчета финансового управляющего – 19.02.2019 и то, при условии, что анализ сделок был проведен и представлен, чего не было сделано к дате отчета. Но даже с 19.02.2019 срок исковой давности не пропущен ФИО5 к ФИО2, учитывая дату обращения с настоящим заявлением – 14.02.2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении ФИО2 не пропущен.

Доводы кассаторов об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности судами отклонены.

Так, кредитный договор обеспечен договором №141813/0026-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Залогодержатель») и ООО «Автомир» («Залогодатель»), Залогодатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по перечисленным выше кредитным договорам и передал Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, общей залоговой стоимостью 66 733 515,75 руб.: - здание автосалона: кадастровый номер 22:63:030325:570, инвентарный номер 01:401:600:000107330:0100, назначение: нежилое, одноэтажное, 2011 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 1918,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> - залоговой стоимостью 63 023 141,25 руб.; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030325:1, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автосалона с сервисным центром, площадью 9646 кв.м., расположенною по адресу: <...> - залоговой стоимостью 3 710 374,50 руб.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт I статьи 382 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1). Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Таким образом, к ФИО3, надлежащим образом исполнившему обязательства перед банком во исполнение договоров поручительства, перешли права требования к должникам, а банк и ФИО3 стали залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ФИО2 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, а в случае невозможности её взыскания – мер к оценке дебиторской задолженности и её реализации.

Залогодатель - ООО «Автомир» является действующим юридическим лицом.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия имущества у ООО «Автомир» с учетом приведённых выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суды также отметили следующие обстоятельства по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.09.2018 по делу № А03-5169/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО13, г. Барнаул Алтайского края, в размере 79 172 286 руб. 28 коп. основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра, 539 144 руб. 99 коп. пени и штрафов, - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Требование обосновано тем, что между ФИО13 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-018-39- 35-2017 от 03.11.2017, по условиям которого АО «Россельхозбанк» передал в полном объеме, а ФИО13 принял права требования к ООО «СанРимо Сервис», ООО «Фиат Центр Барнаул», ООО «Автомир», ФИО12, ФИО3, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» на основании вышеперечисленных кредитных договоров, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 141813/0026-7 от 09.09.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ ФИО13 от заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 79 711 431 руб. 27 коп. в деле о несостоятельным (банкротом) ФИО3; определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 отменено, прекращено производство по заявлению ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 79 711 431 руб. 27 коп. При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела о банкротстве следует, что 26.09.2019 в суд поступило заявление ФИО14, г. Барнаул о замене кредитора – ФИО13 в реестре требований кредиторов должника, на ФИО14. Заявление обосновано наличием между ФИО14 и ФИО13 агентского договора от 02.10.2017, в соответствии с которым ФИО13 действовал от своего имени, но за счет ФИО14 и обязался совершить действия по приобретению (выкупу) в полном объеме права (требования) к должнику, а также к ООО «СанРимо Сервис», ООО «Сан Янг Центр Барнаул», ООО «ФМАТ» Центр Барнаул, принадлежащее АО «Россельхозюанк» по кредитным договорам, договорам поручительства, и договору об ипотеке, произвести действия по процессуальной замене АО «Россельхозбанк» и передать по акту приема- передачи все права и удостоверяющие документы. При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомир» усматривается, что ФИО14 с 01.12.2017 является директором и единственным учредителем общества.

Таким образом, учредитель ООО «Автомир», выкупив права требования у Банка, фактически помог своему обществу избежать обращение взыскания на заложенное имущество, которое осталось у общества и на которое, мог рассчитывать финансовый управляющий, предъявив требования к ООО «Автомир».

Ссылка кассатора на пункт 5 пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) в подтверждение доводов о нецелесообразности предъявления требований к сопоручителям, поскольку, по мнению ФИО2, они не подлежат удовлетворения в силу указанного пункта Обзора, является несостоятельной, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в случае предъявления требований к сопоручителям требования не были бы удовлетворены в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы саморегулируемой организации также не опровергают выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А03-5169/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1