Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-44172/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44172/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-202/2024) (заявление) Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-44172/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»

к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Невская Дубровка»

о признании незаконным решения Администрации об отказе в размещении объекта газопровода

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее -заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в размещении объекта «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, гп. Дубровка (кад. № 47:07:0801030:15); обязании Администрации принять решение о размещении объекта «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, гп. Дубровка (кад. № 47:07:0801030:15) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с Администрации в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта.

Определением от 05.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Невская Дубровка» (далее - третье лицо, Пансионат)

Определением от 09.07.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-62519/2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соответствии заявления АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» исх. № 3-03/22-ГП от 09.03.2022 требованиям Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301 (далее - Порядок № 301), а также на то, что заявителем не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им договора, заключенного с третьим лицом, возникла исключительно в результате отказа Администрации в размещении газопровода.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в направленных в материалы дела письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ООО «Пансионат для пожилых людей «Невская Дубровка» был заключен договор № 798-1756-20 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор), в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: здание «Загородный дом для пожилых людей «Невская Дубровка» (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (122,37 м3/час) газоиспользующего оборудования.

Третье лицо приняло на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, гп. Дубровка (47:07:0801030:15), принадлежащего Пансионату на праве аренды в соответствии с условиями договора, а также по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, определена точка подключения: газопровод высокого давления 2 категории диаметром 325 мм, расположенный по адресу: гп. Дубровка.

Согласно п. 6.1, 6.3 договора Общество обязано разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка третьего лица (проект газоснабжения) и осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения.

В соответствии с п. 8.1 договора Пансионат обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 9.1.2 технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспредления, являющихся неотъемлемой частью договора, в обязанности Общества входит строительство сети газораспределения до границы земельного участка третьего лица в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Таким образом, договор предусматривает обязанность Общества по строительству сети газораспределения до границ земельного участка арендуемого третьим лицом (кад. № 47:07:0801030:15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу А56-62519/2022 в иске Администрации о признании заключенного между Пансионатом и Обществом договора о технологическом подключении № 798-1756-20 от 28.12.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - обязании Пансионата привести объект в первоначальное состояние, отказано.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. 3-03/22-ГП от 09.03.2022 о размещении объекта наружного газопровода до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, гп. Дубровка (кад. № 47:07:0801030:15) (далее - объект).

Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 18.03.2022 исх.№ 381/01-14 отказала в выдаче разрешения на использование земель по мотиву отсутствия согласия арендодателя на использование земельного участка.

Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 6 которого поименованы газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п. 4.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301.

Пунктом 9 Порядка № 301 определён исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в размещении отдельных видов объектов.

Согласно п. 10 Порядка № 301 в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 9 Порядка.

В нарушение указанных норм заинтересованное лицо не указало конкретное основание для отказа, предусмотренное п. 9 Порядка № 301.

Указание на несоответствие размещаемого объекта схеме теплоснабжения, утвержденной Заинтересованным лицом также несостоятельно, поскольку указанная схема не является документом территориального планирования документом, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или землеустроительной документацией, блокирующими размещение объекта в соответствии с пп. «ж», п. 9 Порядка № 301.

Более того, в п. 5-6 технических условий на подключение (Приложение № 1 к Договору) установлено, что подключение здания «Загородный дом для пожилых людей "Невская Дубровка"» осуществляется от газопровода высокого давления 2 категории 0325мм, расположенного по адресу: г.п. Дубровка (газопровод в точке подключения), максимальное давление которого составляет 0,6 Мпа, а фактическое 0,55 Мпа.

Кроме того, в п. 5 технических условий также установлены пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе (планируемом к размещению Объекте) 0,59-0,4 Мпа.

Доказательств того, что планируемый к размещению Объект превышает установленные в п. 5 технических условий пределы максимального давления газа Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод Заинтересованного лица о том, что суд не рассматривал вопрос о соответствии заявления о размещении Объекта (исх. № 3-03/22-ГП от 09.03.2022) п. 6 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, требованиям Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Администрацией оснований для отказа. Таким образом, Администрация своим решением нарушила действующее законодательство о земле (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 11 Перечня объектов, пункты 9.10 Порядка), право Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору перед третьим лицом по технологическому присоединению, что влечет риск привлечения заявителя к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет места нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению апеллянта, отсутствие его разрешение не является единственной причиной неисполнения заявителем заключенного с третьим лицом договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действительно, срок осуществления мероприятий по Договору истек 28.12.2022.

Однако, заявление о выдаче решения о размещении Объекта (исх. № 3-03/22-ГП от 09.03.2023) во исполнение заключенного с Третьим лицом Договора поступило Заинтересованному лицу 09.03.2022, то есть за 9,5 месяцев до окончания срока выполнения мероприятий по подключению.

18.03.2022 Заинтересованным лицом дан отказ в выдаче решения о размещении Объекта (исх. № 381/01-14).

29.04.2022 Обществом подано заявление о признании незаконным отказа Заинтересованного лица (дело № А56-44172/2022).

05.07.2022 производство по делу № А56-44172/2022 было приостановлено по ходатайству Заинтересованного лица в связи с подачей им искового заявления к Третьему лицу о признании недействительным Договора, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-62519/2022.

Производство по делу было возобновлено 21.09.2023.

Учитывая изложенное единственным препятствием в исполнении обязательств по строительству сети газораспределения до границ земельного участка Третьего лица (исполнении обязательств по Договору) являются действия Заинтересованного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что выяснение исполнение сторонами Договора иных обязательств, установленных в Договоре, не является обстоятельством, влияющим на рассмотрение заявленных Обществом требований по существу.

Также обществом было заявлено о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что с Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца было удовлетворено частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-44172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева