Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А53-27822/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27822/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-21033/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия Бел"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2017 по делу № А53-27822/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Бел"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» (далее ООО «Мир ремонта») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Бел» (далее ООО «Линия Бел») о взыскании 155 000 рублей убытков по договору поставки № 30/6 от 20.01.2014.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель ссылается на истечение гарантийного срока товара 11.02.2016, в соответствии с паспортом товара срок годности составляет 1 год. ИП ФИО1 проводился самостоятельный ремонт двери, что является нарушением гарантийных условий. Предельный срок предъявлении претензий по качеству товара (два года с момента продажи товара потребителю (истцу) п. 5.8 договора) истек 11.02.2017. Дверь была установлена в качестве входной без соблюдения технических норм и правил, что подтверждается заключением № 03415 от 09.12.2016.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Линия Бел" (поставщик) и ООО «Мир ремонта» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и оплачивать товар (далее товар) на условиях настоящего договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 4.3 договора, поставка осуществляется поставщиком (транспортом поставщика либо привлеченным за счет поставщика перевозчиком) на склад покупателя по адресу, указанному в заказе.

Пунктом пункту 5.6 договора предусмотрено, что поскольку товар приобретается покупателем для использования его в предпринимательской деятельности, а именно для осуществления покупателем розничных продаж приобретенного у поставщика товара третьим лицам (потребителям), стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на поставленный поставщиком товар начинает течь с момента продажи (реализации) товара Покупателем третьему лицу (потребителю).

По товарной накладной N 0202 от 02.02.2015 ООО "Линия Бел" поставило в адрес ООО «Мир ремонта» дверь металлическую «Русь» заказную размером 2180Х1040 стоимостью 42 520 рублей.

В последующем ООО «Мир ремонта» по товарной накладной № РНМ-15-09134 от 11.02.2015 продало дверь по цене 42 562 рубля 52 копейки индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору поставки товара от 01.09.2008. 11.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 продала дверь Русь 2180*1040 мм покупателю ФИО2 по цене 53 575 рублей.

После покупки указанной двери покупатель ФИО2 обнаружил, что дверь имеет дефекты и обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о защите прав потребителей.

Определением от 04.04.2017 Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 2-323/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязался вернуть ответчику металлическую дверь «Русь» 2180*10470мм (левая), в срок до 04.06.2017. В свою очередь ответчик обязался: компенсировать истцу стоимость металлической двери «Русь» 21809*10470 мм (левая), стоимость доставки, стоимость установки указанной двери, демонтаж двери, стоимость восстановления стен и пола, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара, моральный вред, расходы истца по оплате судебной экспертизы, а всего денежные средства в сумме 130 000 рублей. Данная сумма выплачивается в следующем порядке: 76 424 рубля 80 копеек переводится на счет истца, либо по желанию истца в наличной форме в кассе ответчика в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, после возврата металлической двери Русь» 2180*10470 мм (левая) ответчику, оставшаяся сумма в размере 53 575 рублей 20 копеек выдается в кассе ответчика.

Определение по делу N 2-323/2017 вступило в законную силу 20.04.2017, расходными кассовыми ордерами от 05.04.2017 № 0116, от 04.06.2017 № 0186 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.

В рамках дела N 2-03/2016 проведена товароведческая экспертиза, заключение эксперта N 82-НС от 17.03.2017, согласно которой дефекты двери характеризуются как производственные дефекты товара. В досудебном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 проводилась независимая экспертиза, расходы на которую составили 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в рамках дела № 2-323/2017 часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей была возложена судом на индивидуального предпринимателя ФИО1

29.06.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Мир ремонта» претензию, в которой просить вернуть убытки в сумме 155 000 рублей, понесенные в связи с продажей некачественной двери. Претензия предпринимателя была удовлетворена, ООО «Мир ремонта» перечислило платежными поручениями № 8240 от 05.05.2017 и № 12279 от 03.07.2017 предпринимателю 155 000 рублей.

ООО «Мир ремонта» обратился с претензией к ООО «Линя Бел» о возмещении убытков в размере 155 000 рублей, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом передачи ИП ФИО1 товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 20.06.2014, судом отклонены.

Согласно товарной накладной от 02.02.2015 N 0202 спорный товар был поставлен ООО "Линия Бел" в адрес ООО «Мир Ремонта», который в свою очередь по товарной накладной от 11.02.2015 № РНМ-15-09134 поставил дверь индивидуальному предпринимателю ФИО1. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Дверь металлическая Русь 2180*1040 мм левая, заказная, была поставлена в количестве 1 штуки.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение договора ИП ФИО1 с ФИО2 18.12.2014, что ранее приобретения двери самой ФИО1, отклоняются. Дата заключения договора между ИП ФИО1 и ФИО2 не тождественна дате поставки двери потребителю ФИО2

В стоимость убытков, понесенных ООО «Мир ремонта» включены, согласно определению об утверждении мирового соглашения от 04.04.2017: стоимость металлической двери «Русь» 21809*10470 мм (левая), стоимость доставки, стоимость установки указанной двери, демонтаж двери, стоимость восстановления стен и пола, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара, моральный вред, расходы истца по оплате судебной экспертизы, а всего денежные средства в сумме 13000 рублей. Данная сумма была выплачена ИП ФИО1 покупателю ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом п. 9, 15 Постановления N 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" пришел к верному выводу, что определенная мировым соглашением сумма является компенсацией физическому лицу ФИО2 за продажу товара ненадлежащего качества. Поскольку по условиям мирового соглашения денежная сумма в размере 130 000 рублей не содержит разбивки по эпизодам (стоимость металлической двери, стоимость доставки, установки двери, демонтаж двери, стоимость восстановления стен и пола, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара, моральный вред, расходы истца по оплате судебной экспертизы), постольку оснований уменьшения убытков в рамках рассматриваемого дела №А53-27822/17 на суммы указанных эпизодов не имеется.

В данном случае 130 000 рублей является той суммой убытков, которую в порядке регресса требует возместить истец. В связи с чем, сумма убытков в размере 130 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в рамках дела 2-323/2017 в размере 15 000 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, суд оценил как убытки, понесенные истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты индивидуальным предпринимателем в ФИО1 в рамках дела № 2-323/17 15 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела № 2-323/17 привлечение специалиста, проведение судебной экспертизы явилось объективной необходимостью в целях доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. Проведение проверки качества в досудебном порядке при наличии спора между продавцом и потребителем предусмотрено статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

В предмет доказывания по делу № 2-323/17 входило установление недостатков товара, причин их возникновения.

В силу изложенного несение ответчиком ИП ФИО1 в рамках дела № 2- 323/17 расходов в размере 10 000 рублей, направленных на проведение проверки качества товара и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей связано с предметом спора по гражданскому делу. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о незаконности проведения экспертизы в рамках дела №№ 2-323/17 по причине не извещения ООО «Мир ремонта» и ООО «Линия Бел» о ее проведении, отсутствии представителей при осмотре двери экспертом, отклонены, поскольку сторонами по делу указанные юридические лица не являлись и обязанности их извещения у суда в рамках дела № 2-323/17 отсутствовала.

Заключение указанной экспертизы оценено судом как одно из доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. Доказательств опровергающих установленный экспертным заключением производственный характер недостатков ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на истечение гарантийного срока отклоняются,

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Дефекты товара, которые в соответствии с проведенной в рамках гражданского дела экспертизой N 82-НС от 17.03.2017 относятся к производственным дефектам, выявлены в течение срока годности товара.

Доводы заявителя о производстве ИП ФИО1 самостоятельного ремонта также не принимаются, поскольку установлен факт наличия именно производственных недостатков, нарушение работы запорных устройств явилось следствием данных недостатков. Самостоятельный ремонт ИП ФИО1 накладок и запорных устройств не влияет на факт наличия производственного повреждения дверного блока в виде нарушения плоскостности и перекоса дверного полотна.

Ссылки на установку двери в качестве наружной также не принимаются. Заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы установлено, что отслоение пленки ПВХ от фрезерованной поверхности является производственным недостатком подбора и нанесения клеящего материала, не связано с воздействием ультрафиолетового излучения или негативных атмосферных и природных факторов. При этом из фотоматериалов экспертизы следует защита двери от воздействия указанных факторов специальным козырьком.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-27822/2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов