Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-18348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 октября 2020 года Дело №А83 – 18348/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №129 – 20/05 от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 18348/2019 по общим правилам искового производства, так как привлёк к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», и назначил предварительное судебное заседание.

25.02.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 08.10.2020, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о перерыве в судебном заседании до 15 октября 2020 года.

В судебное заседание, которое состоялось 15.10.2020, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка после перерыва была признана судом не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.10.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

По результатам мероприятий, проведённых Крымским управлением Ростехнадзора 01.08.2019 с целью контроля сроков предоставления деклараций безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым за нарушение обязательных норм и правил в области безопасности ГТС, а именно – за непредставление декларации безопасности Гидроузла Тайганского водохранилища.

17.09.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя составлен Протокол о совершении Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях «Нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации».

30.09.2019 заинтересованным лицом вынесено Постановление №129 – 20/05 о привлечении Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 8 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу стати 9 Федерального Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая обязаны обеспечить соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 377 - ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон N 377- ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов. Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона N 377 ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294 -ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294 - ФЗ.

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Федерального закона N 377 -ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону N 294 - ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, независимо от оснований внеплановой проверки, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294 - ФЗ, согласование ее проведения с органами прокуратуры на территории свободной экономической зоны является обязательным в любом случае в силу приведенных положений специального закона - Федерального закона N 377- ФЗ.

Такой правовой подход высказан и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.03.2018 по делу А84-2828/2017.

Между тем судом установлено, что орган государственного надзора провел внеплановую выездную проверку без согласования с органами прокуратуры. Проведение данной внеплановой проверки в отношении заявителя прокуратурой не согласовано.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294 - ФЗ нарушение требований данного закона в части обязательного согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом N 377 - ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории Республики Крым, относящейся к территории свободной экономической зоны.

Суд отмечает, что как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294 - ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев данный спор, суд так же отмечает следующее: как усматривается из Постановления № 129 – 20/05 от 30.09.2019, лицом, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении № 129 – 20/05, является – Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Однако при составлении Протокола административным органом не учтён тот факт, что Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым осуществляет только контроль и руководство деятельностью подведомственных учреждений согласно Положению о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым «Об утверждении Положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым», а также в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью учреждений Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 10.11.2015 №720 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью учреждений Республики Крым» и является титульным владельцем ГТС, а само имущество (Тайганское водохранилище) передано на праве оперативного управления - Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

Суд обращает внимание, что к материалах арбитражного дела приобщено Постановление №102 – 17/05 от 16.08.2019, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации» - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» за - не предоставление декларации безопасности комплекса – ГТО Тайганского водохранилища, то есть за то же, за что и заявитель по данному делу.

Более того, судом установлен факт оплаты Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» административного штрафа согласно Постановлению №102 – 17/05 от 16.08.2019 в размере 20 000, 00 руб. (платёжное поручение №760323 от 06.09.2019).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за одно и тоже правонарушение привлечено два юридических лица - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» и Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

По результатам рассмотрения данного дела судом установлено: нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2. КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства, нарушена процедура проведения проверки.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, с нарушением самого порядка проведения проверки, в связи с чем постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 30.09.2019 №129 – 20/05 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №129 – 20/05 от 30.09.2019, вынесенное в отношении Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко