Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А83-10600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10600/2022
30 августа 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального унитарного предприятия «Гор Транс Сервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Самокиша, 20, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, председатель ликвидационной комиссии на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым №3952 от 15.08.2022, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 06-14/34615 от 06.12.2021, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 муниципальное унитарное предприятие «Гор Транс Сервис» (далее –заявитель, МУП «Гор Транс Сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 №9102/22811/1/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Заявленные требования предприятие мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения.

Во время судебного заседания представитель МУП «Гор Транс Сервис» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополь, инспекция, налоговый орган) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация МУП «Гор Транс Сервис», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>; ИНН – <***>.

В ИФНС по г. Симферополю поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении МУП «Гор Транс Сервис» по вопросу оказания услуг при отсутствии установленной информации либо неприменения в установленных Федеральным Законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54- ФЗ) случаях контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 29.12.2021 около 12:15 гражданин ФИО4 находился на парковке по адресу <...> около базы «Артек». При выезде с парковки в 12:45 оператору-парковщику переданы денежные средства в размере 50,00 руб. в качестве оплаты за парковку, после чего оператор принял денежные средства и ушел, при этом не применил контрольно-кассовую технику и не выдал на руки водителю кассовый чек. Материалами проверки установлено, что деятельность на указанной парковке осуществляет МУП «Гор Транс Сервис».

По данному факту главным государственным налоговым инспектором юридического отдела инспекции ФИО3 в отношении МУП «Гор Транс Сервис» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №9102-06/22811/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

12.05.2022 начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 в отношении МУП «Гор Транс Сервис» и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9102/22811/1/22, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

МУП «Гор Транс Сервис», полагая, что названное постановление нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчеты это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт оказания МУП «Гор Транс Сервис» услуг парковки за наличный расчет без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МУП «Гор Транс Сервис», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 1 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ предприятием суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Гор Транс Сервис» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы предприятия относительно отказа гражданина ФИО4 от получения кассового чека за парковку авто. Так, в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, судом обозрена видеозапись, выполненная ФИО4 и приобщенная к материалам административного дела, из которой не следует, что последнему предлагался кассовый чек оператором-парковщиком МУП «Гор Транс Сервис» и он отказался от получения последнего.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия одновременной совокупности необходимых обстоятельств.

К тому же, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

При этом в силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оказывая услуги по парковке автомобилей МУП «Гор Транс Сервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Суд также отмечает, что назначенное предприятию административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев