Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А43-13304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13304/2018


18 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


при участии представителя

от истца: Иоскович О.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 1дф)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-13304/2018


по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

(ИНН: 7705766527, ОГРН: 1067760298407)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 309 500 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2017 по 31.08.2017 за нарушение обязательств по договору от 03.08.2017 № ФПРИВ-17-295.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 154 750 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «ФПК» не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения суммы неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что размеры неустойки, предусмотренные договором от 03.08.2017 № ФПРИВ-17-295, обоснованны, соразмерны последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по мойке-уборке вагонов формирования Приволжского филиала АО «ФПК» в августе 2017 года, не противоречат практике делового оборота и не являются высокими.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Бекар-Эксплуатация» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключили договор от 03.08.2017 № ФПРИВ-17-295, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию (разоборудованию) вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2.14 договора установлено, что при оказании услуг исполнитель руководствуется регламентами взаимодействия исполнителя и филиала заказчика и структурных подразделений филиала заказчика, согласованными с исполнителем.

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением моющих (дезинфицирующих) средств исполнителя.

Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям договора.

На основании пункта 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги (соответствующий вид услуг) не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с ежедневными техническими актами приемки выполненных работ за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 истец при приемке вагонов выявил нарушения ответчиком требований регламента в отношении оказания услуг.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пунктов 6.2, 6.3 договора, составил 309 500 рублей.

ООО «Бекар-Эксплуатация» в добровольном порядке требования об уплате начисленного штрафа не исполнило, в связи с этим АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.200 № 263-О, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, счел обоснованным начисление неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Бекар-Эксплуатация» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по договору от 03.08.2017 № ФПРИВ-17-295, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.2, 6.3 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ООО «Бекар-Эксплуатация» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 154 750 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А43-13304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов