Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-20023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года Дело № А56-20023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2024) от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-20023/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 48 195 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с сентября 2021 года по май 2022 года, а также 18 409 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, кв. 299,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 31 893 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с сентября

2021 года по май 2022 года, 11 945 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мурино».

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, иск удовлетворен; постановлением апелляционного суда от 16.04.2025 Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ТЭК СПб»).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ФИО2 в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга; суды не учли, что споры с участием индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам, если они связаны с предпринимательской деятельностью; в данном случае ФИО2, хоть и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но спорное помещение (паркинг) использовала исключительно для личных и бытовых нужд. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о некорректности примененных формул расчета тепловой энергии со стороны истца; указанные документы не могли быть приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ФИО2, опубликовано после вынесения обжалуемого решения.

Податель жалобы указывает на то, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производится по формуле 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); указанная формула распределяет объем тепла, учтенный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), между всеми помещениями пропорционально их площади, без привязки к показаниям единственного индивидуального прибора учета (далее – ИПУ). Для расчета стоимости отопления на общедомовые нужды многоквартирного дома необходимо применять тариф «для населения», а не «прочие потребители»,

поскольку спорный паркинг использовался физическим лицом для личных и бытовых нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ТЭК СПб» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением суда от 02.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.09.2025; определением суда от 02.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.09.2025.

Определением суда от 13.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Жукову Т.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), ФИО2, Общество и ФИО5 (абоненты) заключили договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.11.2019 № 7032.035.н (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в Договоре, а абоненты - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к Договору объектом потребления тепловой энергии является помещение 4-Н (гараж), расположенное в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4 (далее - Объект).

В силу пункта 5.1 Договора количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленного абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами № 354 (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту квитанцию на оплату потребленной тепловой энергии. Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.4 Договора).

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с сентября 2021 года по май 2022 года оно поставило тепловую энергию на нужды отопления на Объект, стоимость которой составила для предпринимателя 48 195 руб. 94 коп., для Общества – 31 893 руб. 93 коп. Абоненты в срок, установленный Договором, стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме не оплатили.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 22.07.2022 № 58-08/6369 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, а спорный Объект (встроенное помещение паркинга) является частью МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71

АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с сентября 2021 года по май 2022 года Предприятие поставило на Объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 48 195 руб. 94 коп. на стороне предпринимателя ФИО2 и 31 893 руб. 93 коп. на стороне Общества.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило Договор, расчеты и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление.

По мнению истца, объем тепловой энергии, поставленной на отопление, следует определять по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354; истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применил тариф для «прочих потребителей».

По мнению ФИО2, расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление должен производится по формуле 3(6) приложения № 2 Правил № 354, а для расчета стоимости тепловой энергии необходимо применять тариф «для населения» или льготный тариф, а не «прочие потребители», поскольку спорный паркинг использовался физическим лицом для личных и бытовых нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления; в доме имеется два ввода тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом оборудован двумя индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП) а именно ИТП-1 (жилая часть, места общего пользования) и ИТП-2 (нежилые помещения, включая паркинг). У нежилых помещений, относящихся к ИТП-2, места общего пользования отсутствуют.

Фактическое теплопотребление многоквартирного дома определяется на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, установленных в двух ИТП (встроенной части и жилой части).

В спорный период помещение паркинга (4-Н) было оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого предприниматель ФИО2 оплачивала стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает, что фактически ей предъявлена к оплате стоимость отопления на общедомовые нужды, обязанность по оплате которой у нее возникает в силу статьи 158 ЖК РФ.

Однако ФИО2 не согласна с расчетом объема и стоимости предъявленной к взысканию тепловой энергии, который произвел истец и которые суды положили в основу судебных актов.

В силу абзаца 3 пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа

осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

Абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом для потребителей плата за коммунальную услугу по отоплению не разбивается на плату за потребление указанной услуги в помещении многоквартирного дома и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что следует из формул расчета платы за отопление, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, объем потребленной тепловой энергии фиксируется двумя ОДПУ, установленными в ИТП: один ОДПУ - на жилую часть, один ОДПУ - встроенную нежилую часть.

Суды с учетом обстоятельств рассматриваемого дела правомерно исходили из того, что если многоквартирный дом оборудован несколькими ОДПУ, то под ОДПУ следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Истец представил в материалы дела подробный расчет (т.д. 1,

л. 17-23, 129-135) начислений по Договору за спорный период в отношении

помещения 4-Н пропорционально доли собственности ответчика.

Из данного расчета следует, что Предприятие исходило из того, что в доме имеется хотя бы один индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а потому использовало для определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии на отопление, приходящейся на паркинг (помещение 4-Н), формулу 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим Правилам № 354.

Суды учли, что истец исключил из расчета стоимость тепловой энергии, которая ранее оплачена ответчиком на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Ошибочная ссылка в расчете истца на пункт 3 (7) Правил № 354 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик конррасчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по формуле 3 (1) Правил № 354 не представил.

Суды не приняли контррасчет ответчика, составленный на основании формулы 3 (6) приложения № 2 Правил № 354, поскольку он противоречит названным Правилам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применил неверный тариф.

Из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р), следует, что Предприятию на 2019 - 2023 годы установлены следующие тарифы: «для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», «население», «льготная группа потребителей».

Согласно примечаниям к указанному распоряжению в отношении «льготной группы потребителей» эти тарифы распространяются на группы лиц, определенные Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17

«О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 111-17).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 111-17 перечислены лица, имеющие право на льготы в виде льготных тарифов. Ответчик к категории лиц, указанных в названном пункте, не относится, в связи с чем к нему, как владельцу нежилого помещения (паркинга), не может быть применен льготный тариф, установленный для жилых помещений.

Из приложения № 2 к Распоряжению № 252-р следует, что в спорный период тариф «для населения» с учетом НДС был выше, чем тариф «для прочих потребителей» с учетом НДС. В связи с этим применение истцом в расчет стоимости потребленной тепловой энергии тарифа «для прочих

потребителей» не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно предпринимателем ФИО2 не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФИО2

18 409 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другому делу, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу

№ А56-20023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Т.В. Жукова

Судьи

ФИО1