Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-20023/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20023/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11. 2024,

от ответчиков:

1) от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

2) от общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-20023/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд»

третье лицо: товарищество собственников жилья «Мурино»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 1, Предприниматель) о взыскании 102 170 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года по договору от 01.11.2019 № 7032.035.н, 12 858 руб. 80 коп. законной неустойки за с последующим ее начислением с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4422/2023, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением от 04.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» (далее – ответчик № 2, Общество).

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мурино» (далее – третье лицо, Товарищество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Предприятие просило взыскать:

- с Предпринимателя:  задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 48 195 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 18 409 руб. 62 коп.;

- с Общества: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 893 руб. 93 коп., неустойку в размере 11 945 руб. 06 коп., неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратиласьв Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции проигнорированы и не исследованы надлежащим образом все представленные доказательства и правовая позиция Предпринимателя, мотивировочная часть обжалуемого решения фактически представляет из себя скопированное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-3304/2022, а также не рассмотрено по существу ходатайство о передаче дела по подсудности;

- судом первой инстанции проигнорированы доводы Предпринимателя о неверно примененной методике расчета. По мнению Предпринимателя, истец должен был руководствоваться методикой расчета по тарифу «Население», поскольку Предприниматель, как физическое лицо, является собственником машино-места, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии в отношении этих машино-мест должен производиться с применением льготного тарифа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица (20.03.2025) и истца (25.03.2025) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Предпринимателя на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции 21.03.2025.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции 21.03.2025, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, однако ответчиком причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, их уважительность не обоснована.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), ФИО5, ООО «ЛокалГайд» и Предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 7032.035.н (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителя), содержится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом теплоснабжения является встроенное помещение 4Н (гаражи), расположенное по адресу: пр-т Просвещения, д. 53, корп. 4, пом. 4Н (далее – объект).

Согласно пункту 3.4 договора расчет количества (объема) тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленного абонентом, осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

Количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленного абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 5.1 договора).

При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае увеличения (изменения) вышеуказанного тарифа уполномоченным органом в установленном порядке, расчеты производятся по действующему на момент потребления тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) тарифу.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии приборов учета применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту квитанцию на оплату потребленной тепловой энергии.

Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие поставило для нужд спорного объекта тепловую энергию, стоимость которой составила для Предпринимателя – 48 195 руб. 94 коп., для общества – 31 893 руб. 93 коп.

Ответчики в установленный пунктом 6.4 договора срок оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: пр-т Просвещения, д. 53, корп. 4, подключен к системе централизованного отопления.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Предпринимателя о неверно примененной методике расчета

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также в связи с тем, что аналогичные доводы были исследованы судами в рамках дела № А56-3304/2022, установленные в рамках которого обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Так суды указали, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункты 42(1), 43 Правил № 354).

Истец при расчете платы учел показания индивидуального прибора учета объекта, а также произвел корректировку платы, и фактически выставил ответчикам оплату только за содержание общего имущества.

Предприниматель указывал, что в МКД оборудовано два индивидуальных тепловых пункта:

- ИТП-1 – жилая часть, места общего пользования;

- ИТП-2 – нежилые помещения, включая паркинг.

У нежилых помещений, относящихся к ИТП-2, в том числе паркинг, места общего пользования отсутствуют, поскольку помещения имеют отдельный вход и примыкают друг к другу.

Поскольку согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии и ГВС определяется по показаниям приборов учета, следовательно, методика истца при расчете платы расчетным путем является неприменимой.

Вместе с тем, суды в деле № А56-3304/2022 указали, что общедомовым (коллективным) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Спорный многоквартирный дом имеет несколько вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены два отдельных приборов учета, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 признается коллективным (общедомовым) прибором учета.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагает, что истец должен был руководствоваться методикой расчета по тарифу «Население».

Согласно формуле 3(1) Правил № 354 при расчете учитывается площадь только всех жилых и нежилых помещений. Площадь общего имущества, тех. этажей и пр., не подлежит включению при данном расчете.

Согласно абзацу 5 пункта 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В настоящем деле спор заявлен к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу за оплату за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении. Именно объект в виде нежилого помещения согласован сторонами (Предпринимателем в том числе) в качестве объекта теплоснабжения, ввиду чего Предприниматель не вправе ссылаться на применение к расчету задолженности тарифа «Население».

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик относится к категории потребителей с применением тарифов для нежилых помещений.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ввиду чего выводы суда о взыскании с Предпринимателя и Общества в пользу истца задолженности в размере 48 195 руб. 94 коп. и 31 893 руб. 93 коп., соответственно, являются верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя и Общества неустойки в размере 18 409 руб. 62 коп. и 11 945 руб. 06 коп., соответственно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет Предпринимателем не оспорен, проверен судом, признан достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные доказательства и правовая позиция Предпринимателя, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, результат которой отражен в мотивировочной части решения суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой и изложенными в решении выводами не свидетельствует о нарушении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В статье 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

На момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Вопреки позиции Предпринимателя, использование нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением бытовых потребностей физического лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, следовательно, именно на Предпринимателе лежит обязанность доказывания обратного.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание затруднительность предоставления со стороны истца доказательств, что данное имущество в спорный период использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды могут не регистрироваться.

Сам по себе факт указания в договоре теплоснабжения на то, что он заключении ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах по субъективному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

При этом оснований для изменения подсудности спора на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку формальное обеспечение требований закона не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Кроме того, аналогичная правая позиция по данному доводу отраженав постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 № 13АП-32067/2023.

Ходатайство об отказе в передаче дела по подсудности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В последующем Предприниматель не выражала явное волеизъявление в виде самостоятельного ходатайства либо ходатайства в просительной части письменных документов на передачу дела по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были фактически не исследованы факты и обстоятельства, которые заявлялись Предпринимателем, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что она переписана из судебного акта по делу № А56-3304/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения по данному делу. При этом в протоколе судебного заседания от 26.11.2024 имеется отметка о поступлении дополнительных доказательств со стороны Предпринимателя. Вместе с тем отсутствие в обжалуемом судебном акте отклонение доводов Предпринимателя не свидетельствует о том, что представленные дополнительные доказательства и письменные позиции не были исследованы при вынесении судебного акта.

Ссылка Предпринимателя на судебные акты в рамках дела № А70-5943/2021 не принимается, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а значит, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-20023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова