Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А70-9611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9611/2020
г. Тюмень
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Ишимский район в лице Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской областик индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэр Анне Александровнео признании недействительным договора в части

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение №229900 от 16.05.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными п.5.3 договора аренды земельного участка от 22.04.2019 №37, заключенного между администрацией Ишимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также заключенного к договору аренды земельного участка от 22.04.2019 №37 дополнительного соглашения от 18.06.2020 №1.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области представила отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда, представила дополнительное соглашение №1 к договору аренды №37.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Как следует из материалов, 22.04.2019 между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с подп. 15 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ, заключением Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, заключен договор аренды земельного участка № 37 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1900000 кв.м, расположенный: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер участка: 72:10:1820001:137. Разрешенное использование: скотоводство.

Срок действия договора, в соответствии с п. 7.2. Договора с 22.04.2019 по 21.04.2029.

Данный договор 21.05.2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно п. 5.3 Договора, договор может быть расторгнут по требованию «Арендодателя» в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в порядке и в срок, определенные условиями настоящего договора, в результате которого образовалась задолженность в сумме, равной или превышающей размер арендной платы за год.

В соответствии с данным пунктом Договора Арендодатель вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 годя № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендатора только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Таким образом, закрепленное в п. 5.3 Договора положение об одностороннем расторжении договора аренды противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации единая федеральная центральная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Указанным нарушением в договоре аренды земельного участка № 37 от 22.04.2019 заключенного между Администрацией Ишимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, затронуты права и интересы муниципального образования Ишимского муниципального района.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определения от 17.02.2017 №308-ЭС16-21282 по делу № А32-22157/2016, от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/206).

Таким образом, исковые требования направлены на защиту и публичных интересов муниципального образования в лице администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

Поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства в части пункта 5.3, в этой части данный договор является недействительным.

Последующее заключение между ответчиками дополнительного соглашения от 18.06.2020 года, согласно которого п.5.3 изложен в новой редакции, не влияет на возможность оценки Судом этого пункта в первоначальной редакции. Дополнительное соглашение от 18.06.2020 №1 к договору аренды земельного участка от 22.04.2019 №37 заключено не только в нарушение требований закона, но и не имеет правового значения для оценки условия, содержащегося в п.5.3, как ничтожного.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой был нарушен явно выраженный запрет, установленный приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Признать недействительным пункт 5.3 договора аренды земельного участка от 22.04.2019 года № 37, заключенного между администрацией Ишимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а так же заключенное к договору аренды земельного участка от 22.04.2019 года № 37 дополнительное соглашение от 18.06.2020 года № 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.