Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А53-5612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5612/2021
г. Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А53-5612/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Благовест» (далее – должник) в арбитражный суд обратились временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) и индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО2 не являлся фактическим руководителем должника. ФИО3, как исполнительный директор, принимал действия для надлежащего осуществления должником предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ИП ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ИП ФИО5 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.04.2021.

Полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, контролирующие должника лица создали такую модель ведения бизнеса, при которой аффилированные компании получают денежные средства за счет должника, а у должника остаются неисполненные обязательства, контролирующие должника лица ненадлежащим образом исполняли обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, временный управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлено единственное требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5, основанное на договоре поставки от 25.12.2019 № 8, заключенном должником (поставщик) в лице исполнительного директора ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на условиях предоплаты мак пищевой голубой упаковка 25 кг (Франция), в количестве 5 000 кг по цене 244,40 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 222 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 28.01.2020 внес предоплату в размере 1 235 тыс. рублей. Должник не произвел поставку товара.

Решением суда от 05.10.2020 по делу № А53-18244/20 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 235 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 25.12.2019 № 8; 113 620 рублей неустойки с 5.02.2020 по 06.05.2020; 10 848 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 28.09.2020, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 235 тыс. рублей с 29.09.2020 по дату фактического погашения долга; 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализируя финансовое состояние должника временный управляющий пришел к выводу о том, что основные средства у должника отсутствуют, в балансе не отражены, уставный капитал составляет 30 тыс. рублей и сформирован ФИО2 при создании должника, при этом размер уставного капитала недостаточен для осуществления деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 является единственным участником должника с момента создания.

Суды установили, что с 10.12.2019 по 30.09.2020 со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислено 1 665 838 рублей, основание – предоплата и переработка сырья. Большая часть платежей на сумму более 1 600 тыс. рублей совершена после возникновения задолженности перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника видно, что с февраля по август 2020 года ООО «ТЭРРА» возвратило должнику 1 743 960 рублей – частичный возврат денежных средств за непоставленную продукцию.

Указанные денежные средства не направлены на погашение задолженности перед независимым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО5, а направлены на иные нужды.

Суды пришли к выводу о том, что в момент наступления срока исполнения обязательств должник имел возможность возвратить полученную от индивидуального предпринимателя ФИО5 предоплату, однако, денежные средства перечислены в пользу аффилированных лиц. ФИО3 не направил имевшиеся у подконтрольного ему общества денежные средства на погашение задолженности, имевшейся перед кредитором, а предпринял действия по выводу активов должника путем перечисления денежных средств должником в пользу аффилирпованных лиц.

Указанные действия очевидным образом имели своей целью ликвидацию общества-должника в отсутствие удовлетворения требований кредитора.

Суды учли, что ФИО3 является также руководителем ООО «Амега-Групп», деятельность которого также связана с реализацией маковой продукции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением суда от 13.09.2019 по делу № А53-2530/2019 ООО «Амега-Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей за осуществление оборота семян мака пищевого голубого в мешке без товаросопроводительной документации, подтверждающей прослеживаемость указанной продукции.

Суд пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО3 создана такая модель ведения бизнеса, при которой сформирован центр убытков в лице должника и центр прибыли в виде группы аффилированных компаний (индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Тэрра», ООО «Сириус-Д», ООО «Амега-Групп»). ФИО2 является 100% участником и генеральным директором ООО «Тэрра», которое также занимается реализацией маковой продукции.

Контролирующие должника лица при организации бизнеса по закупке и переработке маковой продукции не наделили должника оборотными средствами и материальной базой для осуществления данного вида деятельности. Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует.

Суд пришел к выводу, что ответчики, как лица, контролирующие должника, незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (должник) и безрисковые «центры прибылей» (индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Тэрра», ООО «Амега-Групп»), позволяющие в случае проблем с оплатой кредиторам поменять рисковую часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. При этом контроль над частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами (ФИО2, ФИО3).

Указанный метод ведения бизнеса совмещался с совершением сделок по выводу денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных лиц, что в совокупности привело к ухудшению финансового положения должника и в конечном итоге повлекло его банкротство.

Погашение должником задолженности перед кредитором стало невозможным из-за отсутствия у должника имущества, в том числе денежных средств. При этом денежные средства, которые поступали на счет должника, перечислялись аффилированным лицам, при наличии задолженности перед независимым кредитором.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота.

Таким образом, недобросовестные действия ответчиков привели к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности перед единственным кредитором непосредственно связанно с действиями ФИО2 и ФИО3 и послужило основанием для возбуждения по заявлению кредитора дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 нельзя признать отвечающими принципам добросовестности и разумности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам единственному кредитору должника.

Суд установили вину ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственную связи между их бездействием, совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших банкротство должника, и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер по стабилизации деятельности общества, оплаты имеющейся задолженности, прекращения деятельности общества в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Суды отклонили довод ФИО3 о том, что осуществлению предпринимательской деятельности должника помешали противоправные действия таможенного органа в отношении ООО «Тэрра» – контрагента должника, как не подтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действия контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 привели к банкротству должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, выразившиеся в отсутствии первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, не представлении кассовых книг, авансовых отчетов, электронной версии бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, что препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды установили, что 07.02.2020 ФИО2 внес в кассу должника 150 тыс. рублей и в этот же день получил их из кассы; 10.02.2020 ФИО2 внес в кассу должника 150 тыс. рублей и в этот же день получил их из кассы. Кроме кассовых ордеров нет доказательств фактического поступления от ФИО2 денежных средств в кассу должника (кассовые книги, документы, подтверждающие расходование денежных средств, зачисление на расчетный счет). Кассовые книги, авансовые отчеты ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие необходимой бухгалтерской документации препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что мероприятия по реализации имущества и имущественных прав должника не завершены, определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 невозможно, суды приостановили рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до проведения окончательных расчетов с кредиторами должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А53-5612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев