Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А12-4159/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» августа 2021 года

Дело № А12-4159/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) о признании договора недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВСУ СК РФ по ЮВО – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021 №Д-29;

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЮФО – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2020 № СД-15/10/2020 в размере 2 960 413 руб. 49 коп., по договору от 01.08.2020 № СД-01/08/2020 в размере 2 845 586 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (5 806 000 руб.) за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 206 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договоров выполнены подрядные работы, которые ответчиком не оплачены. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» с требованием о признании недействительным договора от 15.10.2020 №СД-15/10/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 8 060 834 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 246 руб. 31 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что цена работ по договору от 15.10.2020 № СД-15/10/2020 многократно превышает рыночную цену, в связи с чем договор от 15.10.2020 № СД-15/10/2020 является недействительным, в качестве последствий недействительности сделки истец по встречному иску просит взыскать задолженность (неосновательное обогащение) в размере 8 060 834 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Строй-Дом» (Заказчик) и ООО «БНК» (Подрядчик) заключен договор от 15.10.2020 №СД-15/10/2020.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок и в пределах установленной настоящим Договором цены, изготовить обрамления оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизону (далее - изделие) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), техническому заданию (приложение №2 к настоящему Договору) и сдать изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовые изделия и оплатить их.

Сторонами согласована цена договора – 12 960 413 руб. 49 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям п. 2.3 цена договора является твердой.

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок изготовления и поставки готовых изделий: с даты заключения договора до 01.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное изготовление и поставку готовых изделий.

В соответствии с п. 5.1. Подрядчик предоставляет Заказчику по завершению выполнения всего объема работ Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 960 413 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 №5, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 №6 на сумму 12 960 413 руб. 49 коп.).

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 11.11.2020 №458 на сумму 3 980 000 руб., от 12.11.2020 №463 на сумму 3 890 000 руб., от 13.11.2020 №464 на сумму 2 130 000 руб.), задолженность Заказчика составляет 2 960 413 руб. 49 коп.

Кроме того, между ООО «СК Строй-Дом» (Заказчик) и ООО «БНК» (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2020 №СД-01/08/2020.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок и в пределах установленной настоящим Договором цены, выполнить работы по замене оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизону (далее - изделие) в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №1), спецификацией (приложение №2) и сдать изделия Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Сторонами согласована цена договора – 6 845 586 руб. 51 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок изготовления и поставки готовых изделий: с даты заключения договора до 01.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное изготовление и поставку готовых изделий.

В соответствии с п. 5.1. Подрядчик предоставляет Заказчику по завершению выполнения всего объема работ Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 845 586 руб. 41 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 №3 на сумму 6 845 586 руб. 51 коп.).

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 30.12.2020 №636 на сумму 4 000 000 руб.), задолженность Заказчика составляет 2 845 586 руб. 51 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп., и далее с 07.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.2020 №15/10/2020 и договор от 01.08.2020 №СД-01/08-2020.

На основании п. 5.1. Договоров Подрядчик предоставляет Заказчику по завершению выполнения всего объема работ Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договоров, расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненный весь объем работ на основании предоставленного Подрядчиком счета, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора от 15.10.2020 №15/10/2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 960 413 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 №5, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 №6 на сумму 12 960 413 руб. 49 коп.).

Во исполнение условий договора от 01.08.2020 №СД-01/08-2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 845 586 руб. 41 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2020 №3 на сумму 6 845 586 руб. 51 коп.).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2. договоров Заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В случае если Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора не принимает результат работ по объему и качеству, не предоставляет мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без претензий по качеству, объему и срокам.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ вручены нарочно представителю ООО «СК Строй-Дом» (отметки о получении от 29.12.2020). Указанный факт ответчиком не оспорен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчиком не представлено возражений относительно факта сдачи-приемки работ выполненных работ, возражений относительно качества работ или сроков их выполнения не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены во исполнение государственного контракта № 48, заключенного между ООО «СК Строй-Дом» (Подрядчик) и Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (Государственный заказчик).

Согласно пояснениям третьего лица - Военного следственного управления СК РФ по ЮВО, работы по изготовлению обрамления оконных блоков и замене оконных блоков помещений ВСО по Волгоградскому гарнизоны выполнены в полном объеме и сданы Государственному заказчику, претензии по качеству или срокам работ не заявлены.

С учетом изложенного, работы по договору от 15.10.2020 №15/10/2020 и договору от 01.08.2020 №СД-01/08-2020 считаются принятыми Заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца в части требований о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, ответчиком в лице учредителя ФИО3 предъявлен встречный иск о признании договора от 15.10.2020 №15/10/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ответчик полагает, что стоимость работ многократно превышает рыночные цены, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным. С целью установления рыночной цены спорных работ по договору от 15.10.2020 №15/10/2020 истцом по встречному иску заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Между тем, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком произведено встречное исполнение по договору от 15.10.2020 №15/10/2020 на 10 000 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2020 №458 на сумму 3 980 000 руб., от 12.11.2020 №463 на сумму 3 890 000 руб., от 13.11.2020 №464 на сумму 2 130 000 руб.).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у ответчика права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора недействительным, являются необоснованными.

С учетом указанных разъяснений, заявление истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по изготовлению обрамлений оконных блоков подлежит отклонению.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию договора не оспорены, заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости работ, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании договора от 15.10.2020 №15/10/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности по договору от 15.10.2020 №15/10/2020 в сумме 2 960 413 руб. 49 коп. и договору от 01.08.2020 №СД-01/08-2020 в сумму 2 845 586 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 на сумму 35 154 руб. 14 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 206 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 18.02.2021 №В-245/2021 о предоставлении юридических услуг, счет на оплату от 25.02.2021 №14 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 11.03.2021 №64 на сумму 55 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, подготовка письменных пояснений и возражений и т.д.), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 01.03.2021 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 52 206 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 206 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) задолженность в размере 5 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 06.03.2021 в размере 35 154 руб. 14 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 5 806 000 руб. с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 206 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ростов-на-Дону) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова