Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-4784/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4784/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, 24-я улица) о взыскании 2 707 054 рублей 48 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик) о взыскании 2 670 364 рублей 49 копеек, в том числе: 2 639 516 рублей 05 копеек - основной задолженности, 30 848 рублей 44 копеек – договорной неустойки (пени) исчисленной за период с 21.02.2017 по 04.04.2017. Дополнительно истец просит взыскать договорную неустойку (пени), начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 2014/51 (далее – договор).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 2014/51 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1. договора).

Цена договора, расчеты за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет за полученную энергию и мощность производится по нерегулируемым (свободным) ценам.

Согласно пункту 5.4. договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течении месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношений возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 и действует до 24 час. 00 мин. 31.03.2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.5. договора следует, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за январь 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 27.02.2017 № 0151. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу № А75-4987/2015, от 05.11.2015 по делу № А75-11427/2015, по делу №А75-12851/2016 от 08.12.20156, по делу №А75-17330/2016 от 16.02.2016, по делу №А75-2755/2017 от 10.04.2017 вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исполнение принятых на себя обязательств по энергоснабжению в январе 2017 года на общую сумму 2 639 516 рублей 08 копеек истец подтвердил товарной накладной от 31.01.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, поставленные ресурсы не оплачены, задолженность составила 2 639 516 рублей 08 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные услуги ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 2 639 516 рублей 08 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 30 848 рублей 44 копейки за период с 21.02.2017 по 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4. договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 24.03.2014 указанный пункт оставлен в редакции гарантирующего поставщика.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 30 848 рублей 44 копеек, исчисленная за период с 21.02.2017 по 04.04.2017.

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму 2 639 516 рублей 05 копеек, начиная с 05.04.2017 по день полной уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.04.2017 по 29.05.2017, составил 36 689 рублей 99 копеек:

- с 05.04.2017 по 29.05.2017: 2 639 516,05 × 9,25% : 366 × 55 = 36 689,99;

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты ответчиком основной задолженности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 2 639 516 рублей 05 копеек до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 27.02.2017 № 0151, с доказательствами ее вручения ответчику 28.02.2017.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 36 535 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 28.11.2016 № 10042, от 05.04.2017 № 2724 уплатил государственную пошлину в размере 36 352 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 183 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплату истцом государственной пошлины в рамках дела № А75-4784/2017, а также выделенные исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 36 535 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 707 054 рубля 48 копеек, в том числе 2 639 516 рублей 05 копеек - основную задолженность, 67 538 рублей 43 копейки - законную неустойку (пеню).

Взыскать с унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" законную неустойку (пеню) в размере одной триста шестьдесят шестой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 2 639 516 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Взыскать с унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 36 352 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин