Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-2820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А56-2820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-2820/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд, Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), что повлекло за собой принятие Казначейством решения от 13.10.2016 о возврате исполнительного листа, и неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 о возвращении исполнительного листа взыскателю в части направления в арбитражный суд, Казначейство, налоговый орган информации о нахождении исполнительного листа в ФССП России; а также о взыскании с Управления 114 812 847 руб. ущерба.

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а из заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определении и постановление, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что заявленные им требования относятся к предпринимательской и экономической деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 29.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.06.2023.

ФИО1 14.06.2023 представил в АС СЗО дополнение к кассационной жалобе.

Определением АС СЗО от 19.06.2023 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Соколову С.В., в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем является гражданин ФИО1, а предъявленные им требования связаны с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 на Инспекцию возложена обязанность возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года и 637 849,15 руб. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В свою очередь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 ООО «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис».

С учетом характера отношений, на которых основаны требования ФИО1, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рамках дела № А56-8095/2023 приняты к производству заявления ФИО1 к Управлению по тем же предмету и основаниям (об оспаривании бездействия по ненаправлению информации о нахождении исполнительного листа серии АС 004436150 по делу № А56-43163/2013, взыскании 114 812 847 руб. ущерба).

При таком положении право ФИО1 на судебную защиту восстановлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и направления настоящего дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-2820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Соколова