Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-12981/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.05.2023 Дело № А40-12981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО2, по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-12981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - истец, ООО «Экостройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании 164 800 045,8 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск был удовлетворен частично, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Экостройресурс» было взыскано 57 485 700 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Экостройресурс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ЭкоСтройРесурс» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) был заключен контракт № 0173200001418001785_296231, предметом которого являлось оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1): с даты заключения контракта в течение 1 095 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что контракт был подписан 28.01.2019, срок его действия истекал 27.01.2022.

Однако, уведомлением от 23.03.2020 ГУП «Московский метрополитен» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-131270/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, односторонний отказ ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от исполнения контракта № 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019, изложенный в уведомлении от 23.03.2020 был признан незаконным. При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по данному делу было указано на злоупотребление заказчиком правом при отказе от контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-127113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ООО «Экостройресурс» было взыскано 32 459 998,99 руб. задолженности за услуги оказанные исполнителем по контракту № 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ГУП «Московский метрополитен» по одностороннему отказу от контракта, в связи с лишением истца возможности продолжить исполнение контракта и получить в полном объеме предусмотренную контрактом плату за оказанные услуги, ООО «Экостройресурс» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что в конце 2019 года - начале 2020 года с целью организации дальнейшего исполнения контракта ООО «Экостройресурс» заключило с рядом компаний договоры со сроком действия, в том числе до 27.01.2022 (до окончания срока действия контракта - 27.01.2022): ООО «Алон-Ра», ООО «Грифон», ООО «УК «Курсор», ООО «Спектр- 2015», ООО «Фауна Плюс», ООО «Сигнал С», ООО «МЖС Груп» и ООО «Экосити».

Таким образом, ООО «Экостройресурс» совершило все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения контракта № 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 и получения в полном объеме оплаты по нему.

В результате неправомерного одностороннего отказа ответчика уведомлением от 23.03.2020 от исполнения контракта, фактическое его исполнение ограничилось 13 этапами, услуги по этапам 14 и 15 были оказаны частично.

По расчету истца, сумма убытков составила 164 800 045,8 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате суммы причиненных убытков ответчик не исполнил, ООО «Экостройресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований на сумму в размере 57 485 700 руб.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подобный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, № 303-ЭС21-14182 от 21.07.2021, № 304-ЭС21-12257 от 03.08.2021 и № 303-ЭС21-12430 от 09.08.2021.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о наличии в расчете убытков, выполненного судом первой инстанции, математической ошибки, которая не может быть исправлена в порядке применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как влечет иной результат рассмотрения дела.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, проверить наличие или отсутствие фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-12981/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова