Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А53-35239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35239/20
09 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кагальницкого сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Строй-Стандарт 55».

о взыскании 438 000 рублей


при участии:

от истца: Вартанян И.В. адвокат, удостоверение, доверенность от 10.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2020, диплом

от третьих лиц: представители не явились.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 438 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ с целью исследования дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 19.05.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Стандарт 55».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Строй-Стандарт 55» явку в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ООО «Строй-Стандарт 55» поступил отзыв в электронном виде, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии муниципального контракта от 02.09.2020 с приложением документов с актом формы КС-2 и справками КС-3, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил сведения, распечатанные с сайта «ЗакупкиГос» о заключении еще одного контракта между третьими лицами на валку деревьев с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что акт, который направил истец в адрес ответчика, ответчиком не подписан, договор на сегодняшний день не расторгнут, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между третьим лицом Администрацией Кагальницкого сельского поселения и ООО «Кайлас» заключен муниципальный контракт № 1/2020 Б от 10.03.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории объекта: Парк, станица Кагальницкая, в 30 м на восток от ул. Горького, 25 в соответствии с техническим заданием, в силу пункта 3.12 которого подрядчик наделен право заключать договоры субподряда с организациями, имеющими право на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 08.06.2020, при этом стороны претензий друг к другу по результатам заключения соглашения не имели.

В рамках предусмотренного пунктом 3.12 контракта № 1/2020 Б от 10.03.2020, 13.04.2020 ООО «Кайлас» (ЗАКАЗЧИК) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/20-20, по условиям которого в срок с 13.04.2020 по 01.06.2020 исполнитель обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по спиливанию и корчеванию деревьев на территории Парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, в 30 м. на восток от ул. Горького, 25, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по спиливанию и корчеванию деревьев на территории Парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, в 30 м. на восток от ул. Горького, 25, - составляет 340 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 предусмотрено авансирование в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 %, что составляет 102 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя.

21.04.2020 во исполнение п. 4.2 Договора возмездного оказания услуг № 1/20-20 ООО «Кайлас» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислило аванс в размере 102 000 рублей.

Как указывает истец, ИП ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 1/20-20 от 13.04.2020, что подтверждается им, в том числе справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения.

Согласно справке Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № 527 от 30.09.2020 ИП ФИО2 выполнял работы по договору № 1/20-20 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Кайлас» от 13.04.2020 в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного Администрацией Кагальницкого сельского поселения и ООО «Кайлас» по формированию современной среды в части благоустройства общественных территорий в рамках подпрограммы «Благоустройство общественных территорий Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области». На территории парка расположенного по адресу: ст. Кагальницкая, в 30 м на восток от ул. Горького, 25, работы по спиливанию и корчеванию деревьев были выполнены качественно, в срок и в полном объеме.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ на основании Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Заявление ИП ФИО2 № 3 от 01.06.2020, полученное ответчиком 18.06.2020, о необходимости подписания акта выполненных работ, ООО «Кайлас» оставлено без внимания и ответа.

29.07.2020 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате оставшихся денежных средств по договору в размере 238 000 рублей, а также неустойки в размере 1 356 600 рублей, установленной пунктом 5.2 Договора возмездного оказания услуг № 1/20-20 от 13.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ в материалы дела не представлен, из переписки следует, что объемы выполненных работ подтверждаются фотоматериалами, что не является основанием для их оплаты, а также не является критерием для определения размера выполненных работ, истец работы по договору в полном объёме не выполнил, в связи с чем работы не подлежат оплате, стоимость выполненных работ должна соответствовать стоимости принятых работ у ответчика администрацией, то есть 46 000 руб., заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кагальницкого сельского поселения в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение работ ИП ФИО2 в полном объёме, при этом также подтвердило, что работы выполнены до расторжения муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Стандарт 55» в представленном отзыве подтвердило, что работы по спиливанию деревьев не выполняло, поскольку деревьев, подлежащих спиливанию и корчеванию, не было, в грунте имелись углубления, вероятно, оставшиеся от корчевания пней, не возражало против удовлетворения исковых требований.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность заказчика при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг № 1/20-20 от 13.04.2020 в полном объёме на 340 000 рублей, что подтверждается следующим.

Согласно акту оценки (обследования) зеленых насаждений от 25.03.2019 Администрацией Кагальницкого сельского поселения установлена необходимость сноса 72 деревьев в парке по адресу в 30 метрах на восток по ул. Горького,25 ст. Кагальницкая.

Согласно разрешению № 4 на производство работ по вырубке зеленых насаждений от 13.04.2020 ИП ФИО2 Администрацией Кагальницкого сельского поселения выдано разрешение производство работ с 13.04.2020 по 01.06.2020 по ул. Горького,25 ст. Кагальницкая (2 акаций, 12 тополей, 1 ясеня, 48 вязов, 1 тутовника), всего 68 деревьев.

Как следует из фотоматериалов, представленных истцом, ИП ФИО2 зафиксировал процесс производства работ по спилу деревьев и выкорчёвыванию пней, кроме того, истец представил договор аренды грузовой спецтехники с водителем № 419 от 15.04.2020, заключенный с ИП ФИО4, которым подтверждается фактическое нахождение на объекте ИП ФИО2 на объекте и выполнение работ собственными силами, в отсутствие доказательств со стороны ООО «Кайлас» о выполнении данных работ своими силами.

Кроме того, Администрацией Кагальницкого сельского поселения в соответствии со справкой № 368 от 29.04.2021 подтверждено осуществление заказчиком 2 раза в неделю мониторинга хода выполнения работ, в том числе за спилом и валкой деревьев субподрядчиком ИП ФИО2

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Стандарт 55», c которым у Администрации Кагальницкого сельского поселения заключен муниципальный контракт № 01583000287200000030001 от 02.09.2020 после расторжения контракта с ООО «Кайлас», указанными лицами аналогичные виды работ по валке деревьев (спиливанию деревьев, корчеванию пней) не выполнялись, указанное также подтверждается локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 01583000287200000030001 от 02.09.2020.

Вместе с тем, как следует из акта № 1 от 17.06.2020, подписанного сторонами в рамках исполнения муниципального контракта № 1/2020 Б от 10.03.2020, ООО «Кайлас» предъявило к исполнению указанные спорные виды работ на сумму 46 220,32 рублей, которые оплачены заказчиком 28.12.2020, при этом указанные работы подрядчик выполнил силами субподрядчика ИП ФИО2, относимых и допустимых доказательств обратного ООО «Кайлас» не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 аффилирован с Администрацией Кагальницкого селького поселения, отклоняется судом, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, Администрация Кагальницкого сельского поселения, являясь заказчиком, наделена правом контроля процесса производства работ, в том числе субподрядными организациями, а также выдачи разрешений на производство работ по вырубке зеленых насаждений непосредственно лицу, производящему указанные работы, поскольку именно на данное лицо возлагается выполнение правил охраны зеленых насаждений и выполнения работ в соответствии с установленными правилами.

01.06.2020 выставлен счет на оплату на сумму 238 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

Судом установлено, что ИП ФИО2 вручил 18.06.2020 для подписания акт выполненных работ № 23 от 01.06.2020 на сумму 340 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, мотивированных возражений против подписания указанного акта ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено выполнение ИП ФИО2 работ по спиливанию и корчеванию 68 деревьев, Администрацией Кагальницкого сельского поселения также подтверждено выполнение работ ИП ФИО2 в указанной части в полном объёме, учитывая отсутствие мотивированных возражений ООО «Кайлас» против подписания акта № 23 от 01.06.2020 на сумму 340 000 рублей, работы считаются принятыми заказчиком ООО «Кайлас» в полном объёме и с учетом произведенного авансирования на сумму 102 000 рублей подлежат оплате в размере 238 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 238 000 рублей.

Рассмотрев требований о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Истец производит начисление неустойки на сумму задолженности 238 000 рублей за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 в размере 200 000 рублей, добровольно снижая сумму неустойки, поскольку указанная неустойка, исчисленная в порядке пункта 5.2 Договора, составила бы 2 856 000 рублей.

В силу пункта 4.3 Договора окончательная оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету, на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора, в течение 5 банковских дней с даты выставленного счета.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате в силу пункта 4.3 договора стороны связали с выставлением счета на оплату, вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, исполнитель выставил счет на оплату ранее предъявления к приемке акта выполненных работ № 23 от 01.06.2020, в связи с чем расчет пени надлежит производить в течение 5 дней с момента передачи акта – 18.06.2020.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 24.06.2020 по 05.10.2020, что в силу пункта 5.2 составляет 2 475 200 рублей.

Рассмотрев обоснованность снижения неустойки до 200 000 рублей с учетом признания судом обоснованного взыскания неустойки в размере 2 475 200 рублей, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка, добровольно сниженная до 200 000 рублей, также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по несвоевременной оплате выполненных работ, поскольку сумма задолженности размере 238 000 рублей, то есть неустойка (84,03%) практически приравнена к сумме долга и несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до фиксированного размера, составляющего 100 000 рублей, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает в ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае отказ в иске в части произведен вследствие снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению в заявленном размере на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.10.2020 на сумму 4 000 рублей за составление иска адвокатом РОКА им ФИО5 Вартаняном И.В.

Поскольку исковое заявление составлено адвокатом Вартаняном И.В и в дело представлены доказательства несения издержек на сумму 4 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 4 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 238 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова