Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А08-13796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-13796/2022
г.Калуга
19» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

19.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ООО «ТрансСельхозСнаб»,

ИНН 3123389086:

представитель - ФИО5

(доверенность от 24.10.2023 №б/н);

от ООО «КС-Тех ТД», ИНН 7814809107:

предприниматель - ФИО6

(доверенность от 13.11.2023 №б/н);

от ИП ФИО7:

не явились, извещены;

от ФИО8:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб»(далее - ООО «ТрансСельхозСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«КС-Тех ТД» (далее - ООО «КС-Тех ТД», ответчик) о взыскании задолженностипо договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2022 №40 (далее – договор от 30.06.2022 №40)в размере 248 000 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 15 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 30 848 620, 08 руб. ущерба, причиненного утратой груза по договору-заявке от 06.09.2022 №46, заключенному на основании договора от 30.06.2022 №40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7),ФИО8 (далее - ФИО8, водитель ТС).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен судебный зачёт встречных обязательств, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 30 754 903, 08 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ущерба в размере 5 141 436, 68 руб.,в указанной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованнымв силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленныхв материалы дела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.06.2022 №40, согласно которому настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке. Форма заявки оформляется согласно разд.3 договора и является его неотъемлемой частью (приложение №1).

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется организовать сохраннуюи своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначенияи выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно п.5.5 договора исполнитель обязан доставить груз в место назначенияв указанный в заявке срок, и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятогодля перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу (п.5.6 договора).

В случае если исполнитель для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия (п.7.6 договора).

В рамках указанного договора между сторонами заключен договор-заявкаот 06.09.2022 №46, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство перед заказчиком доставить в адрес грузополучателя (<...>. 30)груз (никель марки Н-1, весом 20 т) автопоездом в составе автомобиля ИВЕКОг/з М 371 ХХ 126 с полуприцепом ЕК 6331 26, под управлением водителя ФИО8

Сроки подачи автотранспорта: погрузка 12.09.2022, выгрузка у грузополучателя 14.09.2022. Стоимость перевозки составляет 65 000 руб.

Право собственности на указанный груз принадлежит заказчику на основании договора поставки от 11.07.2022 №22/2/11-063, заключенного между ответчикоми АО «Норметимпэкс», что подтверждается УПД от 12.09.2022 0000006665 ВНк указанному договору, п/п от 09.09.2022 №198 об оплате стоимости груза.

Между истцом и ИП ФИО7 также был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортомот 06.09.2022 №1163, в рамках которого оформлена договор-заявка от 06.09.2022 №1163.

Водитель ФИО8 по накладной от 12.09.2022 №884598332,ТТН от 12.09.2022 №88459832, принял в АО «Кольская ГМК» к перевозке утраченный товар стоимостью 30 848 620, 08 руб. (с учетом НДС 5 141 436, 68 руб.).

В ходе транспортировки товара представитель перевозчика уведомил заказчика, что машина водителя ФИО8 сломалась 14.09.2022, не доехав до г.Череповца.

15.09.2022 со слов представителя истца водитель перестал выходить на связь, автомобиль до места разгрузки не доехал, грузополучатель груз не получил, в связи с чем, истец заключил, что груз утрачен, на основании чего был составлен акт об утрате груза автомобильным транспортом от 15.09.2022 №1, из которого следует, что стоимость груза составила 30 848 620, 08 руб. (с учетом НДС).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.12.2022 с требованиемо возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в судсо встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договорам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальныетребования, и частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1, 12, 15, 309, 393, 431, гл.гл.40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федерального закона от 30.06.2003№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный законот 30.06.2003 №87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26),Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила от 21.12.2020 №2200), п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 10.06.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 10.06.2020), установив факты оказания услугпо перевозке грузов удовлетворил основной иск, и утраты груза истцом, частично удовлетворил встречное требование по возмещению ущерба ответчику с учётом исключения из состава убытков суммы НДС.

Данные выводы суда апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдатьего управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Аналогичные положения содержатся п.2 ст.785 ГК РФ.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Порядок определения стоимости груза определен ч.8 ст.34 Федерального законаот 08.11.2007 №259-ФЗ.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции установлена п.1 ст.803 ГК РФ.

Возложение исполнения обязательства из договора транспортной экспедициина третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентомза исполнение договора другими лицами (ст.805 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз.2 п.20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себене являются основанием для признания договора перевозки груза незаключеннымили недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и правоприменительной практики следует, что экспедитор,не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства,несет ответственность перед заказчиком (клиентом) независимо от наличияили отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от негоне зависело.

Из материалов дела усматривается, что спорный груз после его приемкик перевозке исполнителем до места назначения доставлен не был. Доказательств обратного истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт утраты спорного груза в ходе перевозки, организованной истцомво исполнение своих обязательств по договору от 30.06.2022 №40, заявителем также документально не оспорен.

Учитывая изложенное, выводы судов о возложении ответственности за утрату груза на истца являются правомерными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из состава убытков сумму НДС, поскольку их взыскание ответчикомне является оборотом по реализации товаров, работ, услуг применительно к положениям гл.21 НК РФ, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении КС РФ от 08.04.2004 №169-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13, определениях ВС РФ от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3