Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-227704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227704/19

130-1726

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» к Межрегиональному управлению федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконным действий ответчика по выдаче свидетельства № DE5ILD91 от 28.05.2018 о присвоении объекту Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, <...> ЦПО, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязании ответчика поставить на государственный учет объект Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, <...> ЦПО в качестве объекта III категории опасности для окружающей среды.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 22.07.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 2 от 28.10.2019 г.,

паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному управлению федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконным действий ответчика по выдаче свидетельства № DE5ILD91 от 28.05.2018 о присвоении объекту Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, <...> ЦПО, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязании ответчика поставить на государственный учет объект Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, <...> ЦПО в качестве объекта III категории опасности для окружающей среды.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возложены обязанности по ведению федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила ведения реестра).

Департамент в рамках п. 29 Правил ведения реестра актуализировал сведения об объекте НВОС, принадлежащего ПАО «МОЭК», а именно объекту «Малая котельная (МК) № 233» за кодом 45-0177-006690-П, находящемуся по адресу: 127055, <...> ЦПО (далее – Малая котельная (МК) № 233), была присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством № DE5ILD91 от 28.05.2018.

До актуализации РТС Малая котельная (МК) № 233 имела III категорию негативного воздействия, что подтверждается свидетельством № BG1IAFHS от 04.07.2017. При этом технические характеристики Малая котельная (МК) № 233 с момента подачи заявки на постановку на учет объекта НВОС до момента актуализации не изменились.

ПАО «МОЭК» не согласен с действиями ответчика по присвоению Малая котельная (МК) № 233 II категории негативного воздействия, и считает, что Малая котельная (МК) № 233 должна была быть присвоена III категория, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69.2 данного Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2 данного Закона). Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. No 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Заявитель отмечает, что до актуализации РТС Малая котельная (МК) № 233 имела III категорию негативного воздействия. При этом технические характеристики Малая котельная (МК) № 233 с момента подачи заявки на постановку на учет Объекта ПВОС до момента актуализации не изменились.

Однако суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 4.2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель ошибочно полагает, что Департамент при присвоении Объекту HBOC II категории исходил из того, что Заявитель при эксплуатации объекта использует оборудование с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива.

Вместе с тем, при присвоении категории Объекту НВОС Департамент руководствовался следующим.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

классификация промышленных объектов и производств;

особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, критерии дифференцированы не только с учетом видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и с учетом иных факторов, перечисленных выше.

Суд отмечает, что деятельность, осуществляемая Заявителем (а именно, деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) предусмотрена пн. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее также - Критерии).

Так, согласно Заявке, поданной Обществом, ПАР «МОЭК» на Объекте НВОС осуществляет деятельность, предусмотренную "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее также - ОКВЭД), а именно «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Тождественность видов деятельности, предусмотренных пп. «а» п. 2 Критериев и 35.30.1 ОКВЭД, подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу № А41-101536/18 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019).

Согласно и. 5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что присвоение III категории Объекту НВОС (Малая котельная № 233), является необоснованным.

Следует отметить, что отсутствие у эксплуатируемого Заявителем оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения Объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п.2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории («...менее 250 МВт...», «...менее 500 МВт...»).

Кроме того, согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина