Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А53-23461/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23461/2015
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2017 года
15АП-463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2016;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Россиина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.09.2016  по делу № А53-23461/2015 об уменьшении исполнительского сбора,по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя УИОВИП ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2016 в рамках исполнительного производства № 183755/16/99001-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность погашена в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.Сумма исполнительского сбора несоразмерна допущенным нарушениям с учетом просрочки в один календарный день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу № А53-23461/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2016 в рамках исполнительного производства № 183755/16/99001-ИП, до 828 785,98 руб.

Федеральная служба судебных приставов России обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие достаточных оснований для уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь на то, что незначительный пропуск срока для исполнения требований исполнительного документа, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на- Дону» взыскано 15 786 399, 70 руб. задолженности, 101 932 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего15 888 331, 70 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 007152337, судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство№ 183755/16/99001-ИП.

08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России вынесено постановление, которым по исполнительному производству № 183755/16/99001-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 105 047, 98 руб., исчисленный в размере 7% на сумму задолженности 15 786 399,70 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены с незначительным пропуском для добровольного исполнения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, суд учитывает следующие.

Постановление от 17.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 183755/16/99001-ИП в пунктах 2, 3 содержит сведения об обязательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления, а также предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае их неисполнения в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что согласно уведомлению Почты России, поступившему в УИОВИП, копия указанного постановления вручена должнику 24.02.2016.

Таким образом, окончание срока для исполнения требований исполнительного документа приходится на 24 часа 00 минут 02.03.2016.

ПАО «МРСК Юга» в счет погашения долга перечислены денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 02.03.2016г. № 3901 в размере 101 932 руб. и от 03.03.2016 № 4099 в размере 15 786 399,70 руб. (т. 2, л.д.26, 27).

Таким образом, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, но с незначительным пропуском срока для добровольного исполнения на 1 день.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что факт просрочки оплаты задолженности в один день, свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФССП России, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на двадцать пять процентов (одну четверть).

Таким образом, определение суда от 20.09.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены определение суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016  по делу № А53-23461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев