Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-5945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5945/2017

20.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 60390 руб. и судебных расходов в размере 2 387 руб.,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: не явились,

третье лицо: не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной отвесностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 60390 руб. судебных расходов в размере 2 387 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.12.2016 г. в г.Иркутске на ул. Челябинская, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Гелеос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389459294.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0395198252.

22.12.2016.2017 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03701/64536 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО СК «Гелеос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3254-12/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 42300 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №1070 от 03.03.2017г.

Претензией №ЮДФ 03701/64536 ФИО2 с приложением экспертного заключения №3254-12/16У от 06.03.2017., полученными ответчиком 13.03.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 42300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., 2900 руб. – расходов на оплату по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также 2490 руб. – расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22.12.2016 г. в г.Иркутске на ул. Челябинская, 35, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Гелеос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389459294.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0395198252.

22.12.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03701/64536 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО СК «Гелеос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3254-12/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 42300 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №1070 от 03.03.2017г.

Претензией №ЮДФ 03701/64536 ФИО2 с приложением экспертного заключения №3254-12/16У от 06.03.2017г., полученными ответчиком 13.03.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 42300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., 2900 руб. – расходов на оплату по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также 2490 руб. – расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Факт признания ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 28.03.2017.

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлены запросы и решение об отказе в страховой выплате.

Довод ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд считает необоснованным, так как с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156, направленного в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» о страховом возмещении и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Также ООО «АКФ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представленные сторонами в материалы дела документы подтверждают, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 №1065/17 от 17.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CORSA, государственный регистрационный номер <***> rus, поврежденного в результате ДТП 22.12.2016г., с учетом износа, на дату ДТП 22.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 130500,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 54000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11000 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Таким образом, определенная ООО «ЭкспрессЭкспертиза» сумма, подлежащая возмещению страховщиком убытков, составляет 43000 руб.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 43000 руб. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость на оплату услуг службы аварийных комиссаров включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб. (договор на оказание услуг аварийных комиссаров № 64536 от 22.12.2016, кассовый чек от 23.12.2016), поскольку такие расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим ФИО2 договора N 64536 на оказание услуг аварийного комиссара от 22.12.2017 года с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2490 рублей следующих услуг: - оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; - оказание консультационной помощи Участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП цифровой фотокамерой 5-10 фотографий (панорамная, место столкновения, повреждения транспортных средств, но возможности, фотографии документов участников ДТП); - установление и опрос свидетелей ДТП (по возможности); - заполнение "Извещения о ДТП"; - составление Схемы места совершения административного правонарушения (далее "Схема ДТП"); - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление по "Европротоколу").

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2490 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Поскольку стоимость на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2900 руб. (договор на оказание услуг аварийных комиссаров № 50563 от 23.12.2016, квитанция от 23.12.2016), поскольку такие расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2900 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6, поскольку данные затраты произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы в сумме 12000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № НЭ 03701/64536 от 06.02.2017 ИП ФИО6, копией платежного поручения №1070 от 09.03.2017 на сумму 12000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ 03701/64536 от 06.03.2017г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведение экспертизы ИП ФИО6

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб. суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что истец платежным поручением №3215 от 17.07.2017г перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-5945/2017.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением 1631 от 07.04.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 2387 руб. 60 коп.

Впоследствии иск увеличен до 60390 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 2415 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2387 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 2387 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 9000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов по проведению судебной авто товароведческой экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 43000 руб. страхового возмещения, 12000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 2490 руб. – расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2900 руб. – расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 9000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы) и 2387,60 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1631 от 07.04.2017 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.Ю. Мусихина