Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А11-6694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6694/2017
г. Владимир
13 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Васильева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (601143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатэкс-Опалубка" (601127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 500 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатэкс-Опалубка" (далее – Общество, заинтересованное лицо) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, в размере 500 руб.

Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании финансовых санкций.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в связи с наличием у Общества расчетных счетов в банках, Управлением было принято решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а в связи с отсутствием средств на расчетном счете организации, материал помещен в картотеку банка.

ООО "Сатэкс-Опалубка" отзыв на иск не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатэкс-Опалубка" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт несвоевременного представления Обществом индивидуальных сведений за апрель 2016 года, о чем 17.08.2016 составлен акт № 043S18160000167 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В адрес Общества направлено уведомление о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лицо на рассмотрение не явилось, возражений и объяснений не представило.

По результатам проверки Управлением принято решение от 14.09.2016 № 043S19160000176 о привлечении "Сатэкс-Опалубка" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

Управление направило в адрес Общества требование от 20.10.2016 № 043S01160126147 об уплате финансовых санкций в сумме 500 руб. в срок до 09.11.2016.

Указанное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, следовательно, Управление обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности, поскольку Обществом сумма финансовой санкции по требованию уплачена не была.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.06.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

На основании части 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Управление имело право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате, то есть не позднее 09.05.2017.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Арбитражный суд полагает возможным применить положения постановления Пленума № 57 к правоотношениям по взысканию Управлением штрафной санкции.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась за непредставление Обществом в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, срок исполнения требования – 09.11.2016, заявление Управления поступило в суд 03.07.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Доказательств того, что у заявителя были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности по штрафам, Управлением не представлено. Указанные заявителем причины пропуска срока суд признает неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.

В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается в связи с освобождением органов пенсионного фонда от ее уплаты согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатэкс-Опалубка" задолженности в сумме 500 руб.

Отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатэкс-Опалубка" задолженности в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Васильев