Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-4775/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4775/2017
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр управления отходами производства» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 23.01.2017 по делу № 12-ж незаконным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 5,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 043-с,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр управления отходами производства» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЦ УОП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 23.01.2017 по делу № 12-ж незаконным в части.

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа относительно правомерности отклонения заявок Общества при проведении конкурсных процедур обществом с ограниченной ответственностью акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», заказчик).

АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв с материалами дела. В судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспоренное решение является законным и обоснованным.

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» представил отзыв с документами. В судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспоренное решение УФАС принято с превышением полномочий, так как жалоба Общества не содержала оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действие указанного Закона на АО «РН-Няганьнефтегаз» не распространяется, но вместе с тем антимонопольный орган при рассмотрении жалоб дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя.

Суд приобщил документы и отзывы к материалам дела. Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Закупочная деятельность АО «РН-Няганьнефтегаз» регламентируется Положением Комиссии о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Решением совета директоров ОАО «НК «Роснефть» от 03.04.2015, протоколом от 06.04.2015 № 27, введено в действие с 29.05.2015 приказом от 26.05.2015 № 230 (далее - Положение о закупках).

14.11.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru АО «РН-Няганьнефтегаз» опубликовано извещение № РН611569 о проведении запроса цен на право заключения договора на выполнение комплекса работ по утилизации нефтешлама.

На участие в запросе цен поступило 2 заявки: ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» и ООО «МЦ УОП».

По результатам рассмотрения заявок протоколом от 20.12.2016 № ЗК/117/13 ООО «МЦ УОП» отказано в допуске к дальнейшему участию в связи с выявленными несоответствиями критериев отбора, установленным в документации о закупке.

Согласно части 1 Положения о закупках, запрос цен - конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, в котором единственным критерием выбора победителя является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных требований.

Протокол опубликован на сайте закупок.

МЦ УОП в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) обжаловало решение АО «РН-Няганьнефтегаз» в УФАС.

Решением УФАС от 20.07.2017 № 02/ОВ-430 жалоба ООО «МЦ УОП» признана необоснованной (т. 1 л. д. 103-110). При этом антимонопольный орган дал оценку всех доводов заявителя.

В то же время антимонопольный орган в решении сделал вывод о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), что не было опровергнуто ни одной из сторон.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке, полагая, что решение антимонопольного органа нарушает нормы Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», а выводы не основаны на фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными компаниями установлены Законом № 223-ФЗ.В силу статьи 6 названного закона контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 упомянутого закона участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной 10 системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МЦ УОП» не допущено к участию в конкурентной процедуре в связи с несоответствием предъявляемым к участнику отбора критериям.

В то же время антимонопольный орган, рассматривая жалобы Общества, пришел к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, что не было опровергнуто ни одним из участников судебного заседания.

При таких в соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ какие-либо правовые основания проведения проверки по жалобе ООО «МЦ УОП» в отношении заказчика у антимонопольного органа отсутствовали.

Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы влечет отсутствие правовых последствий решений, принятых по результатам рассмотрения такой жалобы.

В то же время, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа не действительным является совокупность двух условий, а именно - не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, не имеющее никаких правовых последствий для результатов проведенного заказчиком конкурентного отбора исполнителя работ, каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, то есть отсутствует предусмотренное статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса основание для признания решения антимонопольного органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания оспоренных решений недействительными в спорном правоотношении отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр управления отходами производства» излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2017 № 871066 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова