Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-3171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3171/2020
г. Новосибирск
20 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

с участием третьих лиц: 1)Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г.Новосибирск 2)Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о взыскании 5 000 рублей убытков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании 5 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее – инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление).

28.04.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела №А45-3171/2020 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Требования истца мотивированы тем, что сумма 5000 рублей составляет убытки, в виде понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) расходов по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 11.05.2017, направленных на признание незаконными действий должностных лиц инспекции. Право требования 5000 рублей перешло к истцу по договору цессии от 08.08.2017, заключенному с обществом.

Инспекция представила отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными расходами, указала, на то, что расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) в рамках договора от 11.05.2017, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, не представлены доказательства исполнения своих обязательств по компенсации уступаемого права, в части требований об отмене решений жалоба была оставлена без рассмотрения.

Управление представило в материалы дела отзыв, возражает против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) от 10.04.2017 №99651704101201369293, от 19.04.2017 №99651704191717354035, от 21.04.2017 №99651704210738333970, от 25.04.2017 №99651704251405559116. Обществом получены от налогового органа сообщения о принятых решениях о зачете (возврате, отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов, по заявлениям от 10.04.2017 и 19.04.2017 соответствующие решения приняты с нарушением 10-ти дневного срока, из сообщений от 10.05.2017 невозможно установить результаты принятых налоговым органом решений (данные документы содержат только реквизиты решений с указанием нулевых сумм налога к возврату), по заявлению от 10.04.2017 налог не возвращен в установленный месячный срок.

Поскольку действия инспекции нарушили права и законные интересы общества, последнее было вынуждено их обжаловать, для чего обратилось за юридической помощью к ООО «Роудассист». За составление жалобы по договору от 11.05.2017 обществом было уплачено 5000 рублей. Решением управления от 03.07.2017№ 336 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в несвоевременном вынесении решений о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций по заявлениям от 10.04.2017 и 19.04.2017, в части жалобы на ненадлежащим образом оформленные сообщения о принятых решениях о зачете сумм излишне уплаченных налогов от 10.05.2017 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что после подачи жалобы инспекцией было устранено нарушение прав и законных интересов общества, 29.06.2017 инспекция направила в адрес общества уточненные сообщения, содержащие полную достоверную информацию о принятых налоговом органом решениях о возврате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08.08.2017 между обществом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания убытков в размере 5000 рублей понесенных обществом в связи с обжалованием незаконных действий (бездействий) налогового органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из решения правления от 03.05.2017 следует, что признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в несвоевременном вынесении решений о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций по заявлениям от 10.04.2017 и 19.04.2017, жалоба в части ненадлежащим образом оформленных сообщений о принятых решениях о зачете сумм излишне уплаченных налогов от 10.05.2017 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что налоговым органом устранено нарушение прав общества – 29.06.2017 инспекция направила в адрес общества уточненные сообщения, содержащие полную достоверную информацию о принятых налоговом органом решениях о возврате налога.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права общества были восстановлены только после обращения с жалобой решение налогового органа в управление, к убыткам, подлежащим возмещению должны относиться расходы, которые были понесены обществом в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерным отказом в возврате излишне уплаченного налога.

В результате неправомерных действий налогового органа общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков в сумме 5000 рублей подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 11.05.2017 №17-26, отчетом об оказанных услугах от 11.05.2017, платежным поручением от 08.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на неё обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также наличие собственно убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении общества при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общество законно воспользовалось правом обжалования действий инспекции.

Доводы инспекции о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по компенсации уступаемого права в подтверждение реальности совершенной сделки отклоняются судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов