Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-5818/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5818/2018
18 февраля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (Летниковская ул., д. 10, строение 4, Москва г., 115114; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каменского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 33, Каменка г., Пензенская область, 442246; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (Советская ул., д. 62, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 3 617 119,35 руб.,

при участии в деле:

от ответчика: Администрации Каменского района Пензенской области – ФИО3 представителя по доверенности № 77 от 09.01.2019; от третьего лица: МУП «Каменская горэлектротеплосеть» – ФИО4 представителя по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛФ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по договорам лизинга от 16.09.2011 № 234-4/ПГ, № 235-4/ПГ в размере 17 410 191, 63 руб.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614, 622, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 11.30 час. 11.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей соответчиков, принимая во внимание, что истцом требования к нему не заявлены, исключил из числа соответчиков МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с Администрации Каменского района Пензенской области пени по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 361 742,21 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы, пени в размере 217 413,44 руб. по договору лизинга № 235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, пени в размере 322 211,48 руб. по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, всего – 901 367,13 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 11.02.2019.

Представитель ответчика до перерыва заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 233 500,81 руб.

Представитель третьего лица до перерыва оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 час. 11 февраля 2019 в связи с необходимостью проверки расчетов по уменьшенным исковым требованиям, которые представлены истцом непосредственно перед судебным заседанием.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

16.09.2011 между ООО «Лизинг-проект» (Лизингодателем, впоследствии переименовано в ООО «ОЛФ Лизинг») и муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № 234-4/ЛЗ, по условиям которого Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору): блочно-модульную газовую котельную № 21 у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «Энергострой» в соответствии с договором купли-продажи и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю за пользование и владение предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора предмет лизинга предоставляется в лизинг на срок 74 месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Передача предмета лизинга по договору лизинга № 234-4/ЛЗ от 16.09.2011 муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.07.2012 (л.д. 33, т. 1).

Общая стоимость лизинговых платежей составляет 47 055 588,52 руб., выкупная стоимость составляет 1 180 руб. и уплачивается одновременно с уплатой последнего лизингового платежа. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей отражены в графике оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости – Приложение № 2 к договору (п. 2.1. договора) до 15 числа текущего месяца.

По окончании срока лизинга или досрочно предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при выполнении им обязательств, предусмотренных договором (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора к расходам и затратам Лизингодателя, подлежащим возмещению Лизингополучателем в полном объеме относятся в том числе – расходы, связанные со страхованием предмета лизинга и его регистрацией, а также расходы понесенные лизингодателем в связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязанностей по договору, включая расходы по взысканию просроченной задолженности.

Также 16.09.2011 между ООО «Лизинг-проект» (Лизингодателем, впоследствии переименовано в ООО «ОЛФ Лизинг») и муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № 235-4/ЛЗ, по условиям которого Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору): блочно-модульную газовую котельную № 4 у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «Энергострой» в соответствии с договором купли-продажи и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю за пользование и владение предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора предмет лизинга предоставляется в лизинг на срок 74 месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Передача предмета лизинга по договору лизинга № 235-4/ЛЗ от 16.09.2011 муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.07.2012 (л.д. 57, т. 1).

Общая стоимость лизинговых платежей составляет 44 648 250,59 руб., выкупная стоимость составляет 1 180 руб. и уплачивается одновременно с уплатой последнего лизингового платежа. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей отражены в графике оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости – Приложение № 2 к договору (п. 2.1. договора) до 15 числа текущего месяца..

По окончании срока лизинга или досрочно предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при выполнении им обязательств, предусмотренных договором (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора к расходам и затратам Лизингодателя, подлежащим возмещению Лизингополучателем в полном объеме относятся в том числе – расходы, связанные со страхованием предмета лизинга и его регистрацией, а также расходы понесенные лизингодателем в связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязанностей по договору, включая расходы по взысканию просроченной задолженности.

Пунктами 6.2. указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Оплата штрафной неустойки осуществляется Лизингополучателем на основании претензии Лизингодателя и счета на оплату.

16.09.2011 между Администрацией Каменского района Пензенской области (Гарант), МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (Принципал) и ООО «Лизинг-Проект» (Бенефициар, впоследствии переименовано в ООО «ОЛФ Лизинг») 16.09.2011 заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии № 235-4/ПГ и № 234-4/ПГ.

Согласно указанным договорам Гарант ознакомлен с условиями договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств в пределах ответственности, установленной в п. 2.1. настоящего договора, в том числе по следующим условиям договора: общая сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, цены, указанные в графике денежных обязательств в случае досрочного одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе Бенефициара, срок лизинга 74 месяца (п. 1.3. договоров).

Согласно п. 1.4. и п. 1.5. договоров гарантия предоставляется Гарантом на безвозмездной основе и предусматривает солидарную ответственность Гаранта по обеспеченному им обязательству Принципала в части гарантии в размере 18 000 000 руб. по каждому договору.

Гарант обязался гарантировать исполнение всех обязательств Принципала, возникших из договора лизинга, в том числе по неуплате пеней, в части предоставления гарантии в размере 18 000 000 руб., предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 18 000 000 руб. (п.п. 2.1-2.2 договоров).

Срок действия договоров о предоставлении муниципальной гарантии определен в пунктах 5.1, 5.2. договоров, где указано, что гарантия вступает в силу с момента подписания договора, на основании которого возникают обязательства Принципала, обеспеченные гарантией, а срок гарантии истекает после полного исполнения Принципалом обязательств по договору лизинга.

Как указано в п. 8.1. договоров, при наступлении срока исполнения Принципалом обязательств по договору лизинга Бенефициар до предъявления требований к Гаранту обязан предъявить письменное требование к Принципалу о соответствующих платежах. Если Принципал в течение пяти дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию Бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, Бенефициар имеет право обратиться к Гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств Гаранта по гарантии.

Для исполнения обязательств Гаранта по гарантии Бенефициар обязан представить письменное требование к Гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования. В требовании Бенефициар обязан указать, в чем состоит нарушение Принципала основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 8.2. договоров).

В соответствии с п. 8.7 договоров в случае признания требования Бенефициара обоснованным Гарант в течение десяти рабочих дней со дня его предъявления обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства в размере, признанном для исполнения, на счет Бенефициара.

Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Каменского района города Каменки, предусмотренных на указанные цели решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 24.12.2010 № 599-59/2 «О бюджете Каменского района Пензенской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (п. 8.8. договоров).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и договорных обязательств истец направил Администрации Каменского района Пензенской области уведомление № ОЛФ-Л-80/18 от 16.03.2018 о неисполнении МУП «Каменская горэлектротеплоосеть» обязательств по договору лизинга с требованием к Администрации Каменского района Пензенской области внести сумму просроченных лизинговых платежей, гарантированных договорами № 234-4/ПГ и № 235-4/ПГ о предоставлении муниципальной гарантии. Также истец указал, что в адрес МУП «Каменская горэлектротеплоосеть» было направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся просроченную задолженность по лизинговым платежам, которое оставлено им без ответа.

В подтверждение направления и вручения данного уведомления Администрации Каменского района Пензенской области истцом представлены опись вложений в ценной письмо от 16.03.2018, копия почтовой квитанции, а также отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 107-109, т. 1).

17.01.2018, 17.05.2018, 02.08.2018, 27.11.2018 в адрес МУП «Каменская горэлектротеплосеть» истцом неоднократно были направлены аналогичные претензии (т. 3 л.д. 90-113)

Ответчик доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 9.3. договоров гарантии при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец не урегулировав спор путем переговоров с МУП «Каменская горэлектротеплоосеть» и Администрацией Каменского района Пензенской области, обратился в суд с иском и предъявил требования к Администрации Каменского района Пензенской области как к одному из солидарных должников.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считая требования истца незаконными и необоснованными, поскольку задолженность по лизинговым платежам частично погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2018 по делу № А40-55215/18-114-389 с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Росэнергосбережение» солидарно в пользу ООО «ОЛФ Лизинг» взысканы 7 026 976,36 руб., из которых: основная задолженность в размере 4 225 115,15 руб., пени в размере 2 801 861,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 144 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что основная задолженность и пени взысканы за период с 25.06.2018 по 31.07.2018, тогда как согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, истец просил суд взыскать задолженность по договорам лизинга и пени за период с 01.04.2015 по 31.07.2018.

При этом размер требуемой истцом пени по договорам лизинга с суммы 5 603 722,42 руб. был уменьшен на 50% до суммы 2 801 861,21 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии между ООО «ОЛФ Лизинг» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» до вынесения решения по данному делу в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по лизинговым платежам перед истцом составила 5 346 991,26 руб.

В соответствии с указанным актом задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на 10.01.2019 составляет 3 077 608,31 руб., в том числе: по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 15.04.2018 составляет 166 612,46 руб., задолженность по оплате пени по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 составляет 1 441 731,15 руб. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55215/18-114-389), задолженность по оплате пени по договору лизинга № 235-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 составляет 1 360 130,06 руб. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55215/18-114-389), задолженность по оплате страховых взносов по договору страхования лизингового имущества по договору лизинга № 234-4/ЛЗ составляет 35 810,64 руб., задолженность по выкупной цене составляет 1 180 руб., задолженность по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55215/18-114-389 в размере 72 144 руб.

Акт сверки не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы и положениям ст. 139 АПК РФ, в связи с чем может быть принят судом с целью определения периодов и размера оставшейся задолженности.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку Администрация Каменского района Пензенской области не была участником по данному делу, в отношении нее не принималось никакого решения, кроме того, предметом спора были иные периоды просрочки.

Оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-55215/18-114-389 также не имелось, поскольку требования заявленные в том деле не препятствовали рассмотрению данного дела.

В связи с частичной оплатой МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженности по договорам лизинга, указанной в акте сверки, предметом спора по настоящему делу являются пени по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 361 742,21 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы, пени в размере 217 413,44 руб. по договору лизинга № 235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, пени в размере 322 211,48 руб. по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, всего – 901 367,13 руб. Задолженность по внесению лизинговых платежей третьим лицом полностью оплачена.

В исковом заявлении истцом, вероятно, допущена описка в указании периода начисления пени с 01.08.2018 по 11.01.2018, однако расчет задолженности представлен на 11.01.2019, и заявлена сумма в размере 901 367,13 руб., в связи с чем, суд исходит из заявленной истцом суммы за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.2. договоров лизинга стороны предусмотрели обязанность Лизингополучателя уплатить в пользу Лизингодателя штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно договорам о предоставлении муниципальной гарантии Гарант ознакомлен с условиями договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств в пределах ответственности, установленной в п. 2.1. в том числе по оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (п. 1.3. договоров).

Право требования неустойки установлено действующим законодательством и договорами. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата задолженности в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик и третье лицо к требованиям о взыскании пени просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, взыскиваемых за период с 01.08.2018 по 10.01.2019 до 233 500,81 руб., из которых: 153 413,41 руб. по договору лизинга № 234-4/ЛЗ и 80 087,40 руб. по договору лизинга № 235-4/ЛЗ в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении размера пени суд учитывает и непродолжительный период просрочки, а также то, что на день рассмотрения искового заявления задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 100 000 руб. по договору лизинга № 235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, до 170 000 руб. – по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» своих обязательств по договорам лизинга между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность Гаранта по обеспеченным им обязательствам Принципала в части выданной гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» принятые обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не выполнялись.

В связи с тем, что договорами о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена солидарная ответственность, задолженность подлежит взысканию с Администрации Каменского района Пензенской области» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» солидарно.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления № 81 о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При уменьшении истцом размера исковых требований ему в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 027руб., а госпошлина в размере 89 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Каменского района Пензенской области за счет средств бюджета Каменского района г. Каменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» пени по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 361 742,21 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы, пени в размере 100 000 руб. по договору лизинга № 235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, пени в размере 170 000 руб. по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, всего – 631 742,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 027 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» госпошлину из федерального бюджета в размере 89 024 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова