Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-193226/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-193226/2022

26-1292

20 февраля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМ"

(125476, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. II, КОМНАТА 12, ОГРН: 1177746497917, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 9701076251)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА"

(121099, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1/4, ОГРН: 1107746117940, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 7704747169)

Третье лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)

(125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)

о взыскании убытков в размере 1 892 300 руб., о признании незаконными действий ГАУК «МОСГОРТУР» по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № LM 2801226946 от 03.02.2022 (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: Гаврикова Г.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022

от ответчика: Смотрова Л.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.02.22

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" о взыскании убытков в размере 1 892 300 руб., о признании незаконными действий ГАУК «МОСГОРТУР» по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № LM 2801226946 от 03.02.2022 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестком» и ГАУК «МОСГОРТУР» заключен Гражданско-правовой договор № 083-01 на поставку оргтехники и информационно-вычислительной техники от 04.02.2022 по результатам определения Поставщика способом закупки Аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (Аукцион МСП), реестровый № закупки 32111014083, протокол от 27 января 2022 года № 32111014083/2, согласно которому Поставщик по заданию Заказчика поставляет оргтехнику и информационно-вычислительную технику (далее-Товар) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его. Цена Договора составила 26 873 004 рубля 20 копеек (Двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыре) рубля 20 коп., в том числе НДС 20% -4 478 834(Четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 03 коп.

В силу п. 3.1 Договора Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора (отсчет от 04.02.2022).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «Инвестком» заключило банковскую гарантию с АО КБ «ЛОКО-Банк» (Гарант). Для ГАУК «МОСГОРТУР» (Бенефициар) представлена банковская гарантия № LM 2801226946 от 03.02.2022, согласно которой Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить

Бенефициару по его письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 2 687 300 (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей 42коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнение Принципалом (ООО «Инвестком») обязательств, обеспечивающих банковской гарантией.

Истец указывает, что до принятия участия в аукционе Истец запросил от дистрибьютеров производителей Canon, Lenovo о возможности поставки МФУ, ноутбуков, после получения положительного ответа Истец принял участие в электронном аукционе. Перед заключением договора с Ответчиком, Истец заключил договор поставки с дистрибьютерами производителей Canon, Lenovo на часть товара; МФУ монохромное Canon i-SENSYS MF445dw 3514C061 A4, 1200dpi, 38ppm, duplex, DADF50, Fax, USB/LAN/Wi-Fi, 1024Mb, tray 250 в количестве 8шт; Сканер Canon imageFORMULA DR-S150 4044C003 А4, цветной, двусторонний, 45 стр./мин, ADF 60, Ethernet, USB 3.2, WI-FI в количестве 3шт;

Проектор Optoma EH335 E1P1A0PWE1Z1 DLP, 3600 ANSI Lm, Full HD, 20000:1, 1.48¬1.62:1, 2,93 кг в количестве 3 шт.;

Проектор Epson EB-W51 V11H977040 4000 Lm, WXGA (1280x800), 16 000:1, 2,5 кг в количестве 4 шт.;

Принтер лазерный Canon LBP712Cx 0656C001 38 стр/мин, USB 2.0, LAN, duplex в количестве 1шт;

Ноутбук Lenovo ThinkBook 15p IMH 20V30010RU i5-10300H/8GB/512GB SSD/15.6" FHD/GeForce GTX 1650 4GB/DOS/серый в количестве 85 шт, которое отсутствовало на складе у Истца сроком поставки до 25.03.2022.

Производители, указывая срок поставки гарантировали ее поставку. На протяжении 4-х лет от данных производителей не было сбоев по поставки товара.

После 24.02.2022 в условиях недружественных действий иностранных государств, связанных с введением санкционных мер в отношении Российской Федерации, компании Canon, Lenovo отменили поставки заказанного товара, присоединившись к введенным санкциям иностранных государств. В марте компания Canon прислала информационное письмо, в котором указывало о приостановке работы на территории РФ до снятия санкций. Lenovo в устной форме объявила о приостановке, без направления информационного письма.

Истец 25.02.2022, 14.03.2022, 12.04.2022 поставил часть товара на сумму 18 923 001 (Восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи один) руб.20 коп.

Оставшиеся товар на сумму 7 950 003(Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч три) руб., не был поставлен из-за отказа данных производителей поставлять его.

24.03.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо № 16/03-22 о невозможности поставить часть товара и последующим расторжением договора в части не поставленного товара в связи с существенными непредвиденными условиями на которые ни одна из Сторон не может повлиять для выполнения условий Договора с приложением письма от Canon.

Повторно в адрес Ответчика было направлено письмо от 11.05.2022 № 11/05-22.

06.05.2022 Ответчик направил в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Инвестком» обязательств.

13.05.2022 в адрес Истца по электронной почте от АО КБ «ЛОКО-Банк» поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2687300(Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста) руб.42 коп.

16.05.2022 Истец в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк» направил письмо о приостановке исполнения выплаты денежных средств по банковской гарантии с пояснением, что оставшиеся сумма поставки в размере 7950003(Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч три) рубля из общей суммы поставки 26 873 004 рубля 20 копеек (Двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыре) приостановлена из-за отказа поставить товар производителями Canon и Lenovo в связи с введенными санкциями недружественными нам государствами с 24.02.2022 приложив письмо Canon и подтверждающие документы направленные в адрес Ответчика по изменению условий договора в рамках выпущенного информационного письма Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988 « О направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

16.05.2022 Истец в адрес Департамента культуры г. Москвы направил письмо № 16/05-22 с просьбой отменить требование Ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии, изменить условия Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

19.05.2022 АО КБ «ЛОКО-Банк» платежным поручением № 445 перечислил Ответчику денежные средства по банковской гарантии.

25.05.2022 АО КБ «ЛОКО-Банк» в адрес Истца поступило требование о перечислении суммы покрытия по действующей гарантии от 18.05.2022 № 32-00-00-05/7309 до 18.05.2022.

Поскольку Банк в порядке регресса обратился к Истцу последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что:

- у Истца отсутствует право на иск, поскольку обязательственные отношения возникают ни между Ответчиком и Истцом, а между Ответчиком и Третьим лицом;

- Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя довод Ответчика о том, что у Истца отсутствует право на иск, суд учитывает, что Ответчик предъявил Требование от 06.05.2022 г. № МГТ-06-10-487/22 об уплате денежной суммы 2 687 300,42 руб. по банковской гарантии № LM 2801226946 от 03.02.2022 г.

Требование предъявлено в связи с нарушением (по мнению Ответчика) обязательств по поставке товара по контракту.

На основании статей 2, 4, 12 ГК РФ Верховным судом Российской Федерации подтверждено право на обращение должника в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки до фактического списания (уплаты) денежных средств или до обращения кредитора в суд.

Ответчик не оспаривает указанное право на иск в ситуации, при которой кредитором требования предъявляются непосредственно к должнику.

Так и в рассматриваемой ситуации заявленные Ответчиком Претензии предъявлены непосредственно Истцу, иск о признании требований необоснованными также заявлен в отношении претензионных требований, уплата, списание, выплата по Банковской гарантии не произведены.

Целью обращения Истца с иском в суд является установление правовой определенности в отношениях между Истцом и Ответчиком в части определения правомерности начисления штрафа, которое не связано Верховным судом Российской Федерации с возможностью или невозможностью предъявления кредитором в последующем требования в банк о выплате по банковской гарантии или списании первоначальной суммы требования.

Факт осложнения правоотношений последующим предъявлением Ответчиком требования от 06.05.2022 г. № МГТ-06-10-487/22 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – Гарант) об уплате денежной суммы по банковской гарантии № LM 2801226946 от 03.02.2022 г. (далее –Гарантия) не влияет на правоотношения Истца и Ответчика, т.к. на обязательства Гаранта перед Бенефициаром и последующее обязательства Принципала перед Гарантом по возмещению выплаченных сумм не влияют возражения, вытекающие из основного обязательства.

Гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве.

Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Гарантом предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

Только арбитражный суд может оценить обстоятельства исполнения Договора и признать наличествующими обстоятельства, свидетельствующие о правомерности/неправомерности начисления штрафных санкций.

До фактической оплаты Гарантом по требованию кредитора отсутствуют основания для предъявления требований по ст. 375.1 ГК РФ. В связи с этим позиция Ответчик не обоснована. Кроме того, статья 375.1 ГК РФ не исключает право Истца на заявление иного иска (о признании требования недействительным, претензии необоснованной, применении ст. 333 ГК РФ и пр.).

Кроме того, при удовлетворении Гарантом требования Бенефициара об оплате денежных средств по банковской гарантии в заявленном в претензия и требовании размере, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал (Истец) будет обязан возместить гаранту (третьему лицу) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признает, что у Истца имеется как право на иск, так и законный интерес - в данном случае освобождение от ответственности в виде штрафных санкций.

Возражая против требований, указанных Ответчиком в отзыве на иск и в требовании к банке о перечислении денежных средств по гарантии, Истец указывает, что поставка товара в окончательном объеме невозможно из-за введения санкций.

Из материалов дела следует, данная закупка и последующие заключение Гражданско-правового договора № 083-01 от 04.02.2022, с указанием технических характеристик товара и производителей, Сторонами было осуществлено до введения экономических санкций против Российской Федерации Европейским союзом, США и ряда других стран. Иностранные поставщики Canon, Lenovo отказались в поставке подпадающего под санкции товара Canon - сканеры, проекторы Optoma, Epson, Lenovo ноутбуки. Данные товары не производятся в России и носят уникальный характер.

Письмо Canon было направлено в адрес Ответчика.

В соответствии с п.3.1 Гражданско-правового договора № 083-01 на поставку оргтехники и информационно-вычислительной техники от 04.02.2022 (Далее - Договор) поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.

Цена Договора составляет 26 873 004руб. 20 коп.(п.2.1 Договора)

Согласно п.2.5.2. Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 687 300 руб. 42 коп. в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора. Остальную сумму Заказчик оплачивает по факту поставки Товара за вычетом авансового платежа после подписания Акта приемки-передачи поставленных Товаров.

По Универсальным передаточным документам(УПД) от 25.02.2022, от 24.03.2022, 12.04.2022 Истцом были поставлены МФУ, ноутбуки, проекторы, сканеры на сумму 18 922 996руб. 20 коп. Заказчиком товар был принят.

Оставшееся Товар на сумму 7 950 003 руб., Истец не мог поставить с чем и обратился к Заказчику, подтверждая свою невозможность, для заключения соглашения о расторжении договора в данной части Товара. Правительством РФ было разрешено государственным учреждениям вносить изменения в условия контракта, при исполнении которого возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении Договора 04.02.2022 стороны -Истец и Ответчик - не имели возможности предвидеть наступление, равно как и своевременно предотвратить последствия, вызванные запретительными правительственными актами Европейского Союза, США носящий бессрочный характер. Введенные санкции находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Договора.

Информационным письмом Минфин России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988 «О направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подтверждает, что заключенные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон.

Поставляемый товар в адрес Ответчика невозможно заменить аналогичным произведенным в другой стране, так как в условиях договора прописаны конкретные производители.

Несмотря на направленные письма в адрес Ответчика, изданные Постановления Правительства РФ, Письмо Минфина России Ответчик на письма Истца не ответил, изменить или расторгнуть договор в неисполненной части по сути отказался и направил требование в АО КБ «ЛОКО-Банк» о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации Ответчик злоупотребил своим правом на обращение к Гаранту с соответствующим требованием, поскольку, во-первых, не понес каких-либо материальных потерь с учетом того, что товар на сумму более чем 18 млн. руб. Истцом был поставлен; во-вторых, пренебрег объяснениями Истца о невозможности дальнейшей поставки товаров согласно условиям договора с учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций, оставив его обращения без ответа, отказавшись по сути урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает Истец, по Универсальным передаточным документам(УПД) от 25.02.2022, от 24.03.2022, 12.04.2022 Истцом были поставлены МФУ, ноутбуки, проекторы, сканеры на сумму 18 922 996 руб. 20 коп.

Оставшееся Товар на сумму 7 950 003 руб., Истец не мог поставить с чем и обратился к Заказчику, подтверждая свою невозможность, для последующего заключения соглашения о расторжении договора в данной части Товара.

Таким образом, сумма обеспечения договора исходя из 10% от оставшееся суммы 7 950 003 руб., не поставленного товара, составляет 795 000 руб.

Поскольку действия Ответчика в части направления требования Гаранту признаны судом неправомерными, то требования в части взыскания убытков в размере 1 892 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 15, 168,309, 310, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия ГАУК «МОСГОРТУР» по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № LM 2801226946 от 03.02.2022 года.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (ОГРН: 1107746117940, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 7704747169) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 1177746497917, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 9701076251) убытки в размере 1 892 300 руб., расходы по оплате госпошлины 37 923 руб.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 514 руб. по платежному поручению №515 от 18.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко