Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А22-350/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-350/2017
10 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-350/2017,

по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию-город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия,

третьи лица: муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>),

МОСП по ОИП при ВиАС РК,

Управление Федерального Казначейства по РК,

о взыскании 893 438 руб., 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты за счёт казны города Элисты Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 893 438 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2017, в которой апеллянт просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 09.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика администрации города Элисты, как собственника имущества муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2017 отменено по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» осуществляет на территории Республики Калмыкия деятельность по защите прав и законных интересов граждан-потребителей.

В 2016 году решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия по искам общества в защиту прав и законных интересов граждан с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» были взысканы суммы неустоек, штрафов, компенсации морального вреда. Общая сумма присужденных денежных средств составляет 1 013 240 руб. 37 коп.

Денежные средства в пользу общества взысканы решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия:

- по гражданскому делу № 2-1489/2016 от 21.03.2016 - 326 730 руб. 06 коп.;

- по гражданскому делу № 2-1 729/2016 от 04.04.2016 - 30 297 руб. 59 коп.;

- по гражданскому делу № 2-1700/2016 от 24.05.2016 - 20 000 руб.;

- по гражданскому делу № 2-4124/2016 от 12.07.2016 - 252 900 руб.;

- по гражданскому делу № 2-4649/2016 от 05.08.2016 - 151 250 руб.;

- по гражданскому делу № 2-4724/2016 от 05.08.2016 - 30 000 руб.;

- по гражданскому делу № 2-4957/2016 от 01.09.2016 - 100 000 руб.;

- по гражданскому делу № 2-5448/2016 от 21.09.2016 - 30 756 руб. 75 коп.;

- по гражданскому делу № 2-9501/2016 от 02.11.2016 - 71305 руб. 97 коп.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД от 10.02.2016.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем в письме исх. № 08015/16/1067260-ДИ от 20.09.2016, у предприятия-застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

По настоящее время решения судов исполнены частично в размере 119 802,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 1107 от 17.05.2016 и платежными поручениями № 66966-66970, 67001, 67003,67004, 67006, 67007 от 16.11.2016.

15.12.2016 Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась с претензией к администрации об оплате в субсидиарном порядке задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что в разумный срок основной должник не исполнил судебные акты, обратился с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника казенного предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 10.02.2016.

У предприятия-застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют (письмо исх. № 08015/16/1067260-ДИ от 20.09.2016 судебного пристава-исполнителя). Имеется значительная дебиторская задолженность (1 919 449,40 руб.).

В собственности должника имеется автомобиль Лада Приора (предварительная оценка – 200 тыс. руб.). Иного имущества в собственности предприятия – застройщика не имеется.

Здание гаража, 1980 года постройки, находящееся по адресу; <...> (балансовая стоимость – 452 336 руб., остаточная стоимость – 228 448 ,62 руб.) находится в оперативном управлении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», режим распоряжения указанным имуществом у казенного предприятия ограниченный.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, общество выполнило диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

При этом основной должник в разумный срок не исполнил решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия, о чем свидетельствуют сроки с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2016) в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» до момента предъявления требований к муниципальному образованию город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия в субсидиарном порядке (14.02.2017).

Учитывая наличие у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» значительной дебиторской задолженности в сумме 1 919 449,40 руб., при нахождении в собственности только одного автомобиля с предварительной оценкой 200 000 руб. основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» подлежит взысканию задолженность в размере 893 438 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2017 по делу № А22-350/2017 отменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» задолженность в размере 893 438 руб. 03 коп.

В требованиях к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты, Республики Калмыкия, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов