Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-113577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113577/2022
07 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2020;

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии»

на решение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии» о взыскании неустойки по госконтракту от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 в размере 1.890.033 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии» просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования основаны на нарушение ответчиков обязательств по государственному контракту от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на обстоятельства исключающие вину в нарушении обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (поставщик) заключен государственный контракт от 19 мая 2020 г. N 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 16.2. контракта определено, что поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. контракта.

Подпунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка 2 комплектов товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2020 г. (то есть до 9 ноября 2020 г. включительно); поставка 1 комплекта товара должна быть осуществлена в срок до 31 марта 2021 г. (то есть до 30 марта 2021 г. включительно).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 3 к контракту) (пункт 7.6. контракта).

По состоянию на 30 июля 2021 г. товар поставщиком не поставлен.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. контракта).

Цена контракта составляет 33 168 176,27 руб. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2020 г. N 1 к контракту).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,50%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом довод ответчика о том, что изменение адреса размещения одного из объектов повлиял на сдвиг срока исполнения обязательств, является необоснованным.

Изменения адреса было согласовано с ответчиком дополнительным

соглашением N 1 от 22.10.2022 г., подписано АО «НПО РусБИТех» без замечаний и переносов сроков исполнения обязательств, тем более место поставки изменялось в пределах одного региона (Ростовская область).

От АО «НПО «РусБИТех» в адрес довольствующего органа военного управления - Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГУС ВС РФ) поступили предложения (исх. N 23/9-4397 от 15.10.2020 г., N 23/8/4-3474 от 24.08.2020 г.) по внесению изменений в «Спецификацию поставки и реквизиты отгрузки программно-аппаратного комплекса принятия решения начальника Связи армии, оперативно-стратегического командования в 2020-2021 годах» (далее - Спецификация).

Таким образом, как верно указали суды, инициатором внесения изменений выступил непосредственно исполнитель, т.е. АО «НПО РусБИТех».

На основании обращений ГУС ВС РФ (исх. N 177/61/8413 от 03.11.2020 г., N 177/61/5322дсп от 10.12.2020 г. и 177/61/9809 от 17.12.2020 г.) Управлением была организована работа по оформлению дополнительного соглашения к контракту, в части изменения спецификации, для чего в адрес АО «НПО «РусБИТех» направлены запросы на предоставление расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ), обосновывающих цену контракта с учетом изменений в спецификацию (исх. N 248/4/11687 от 09.11.2020 г., повторно исх. N 248/4/8363 от 10.08.2021 г. и 248/4/12810 от 22.11.2021 г.).

Указанные материалы поступили в адрес управления только 10.02.2022 г. (исх. N 23/6-657 от 10.02.2022 г.). С учетом устранения АО «НПО «РусБИТех» замечаний Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ), выявленных при рассмотрении РКМ (исх. N 214/5/2278 от 10.03.2022 г., 214/5/4955дсп от 11.05.2022 г.), согласие предприятия со сложившимся уровнем цены было получено 16.06.2022 г. исх. N 23/6-3238. Дополнительное соглашение к контракту было оформлено 03.08.2022 г.

В связи с длительным сроком (более 14 месяцев) представления АО «НПО «РусБИТех» расчетно-калькуляционных материалов (в соответствии с пунктом 123 Положения о государственном регулировании цен на выполняемые работы

по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465, срок представления РКМ единственным исполнителем составляет 30 рабочих дней) возражение АО «НПО «РусБИТех» несостоятельны.

Снятие с производства ряда комплектующих не является основание для неисполнения контракта, т.к. ответчик при заключении контракта знал условия и те виды работ которые необходимо было выполнить и должен был предвидеть ситуацию и предпринять все меры для поиска и использования аналогов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами возражения ответчика относительно расчета неустойки от цены всего контракта, а не от этапа, признаны обоснованными, поскольку по разным этапам обязательств возникали в разные периоды, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта с момента возникновения просрочки по первому этапу признается необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 630.011 руб. 08 коп.

Доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Относительно доводов ответчика судами верно указано, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам

непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-113577/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная