Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А11-16838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-16838/2019
г. Владимир
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191923, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" (398043, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 286 руб., истребовании имущества, при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.09.2020 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика не явились, установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" о взыскании задолженности по договору аренды № 30/01-т недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения в сумме 507 286 руб., истребовании недвижимого имущества – здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта площадью 1 775,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем выселения ответчика из объекта.

Заявлением от 01.10.2020 истец отказался от иска в части истребования недвижимого имущества – здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта площадью 1 775,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем выселения ответчика из объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № 30/01-т, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 1775,2 кв.м, инв.№ 988пр/01, литер: А, Б, В, V, VI, VII, 1, 2, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П 12490000735, сроком 10 лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет сумму в размере 99 766 руб.25 коп., в том числе НДС – 18% - 15 218 руб.58 коп.; годовая арендная плата составляет сумму, установленную в протоколе рассмотрения заявок – 1 197 195 руб., в том числе НДС – 182 622 руб. 97 коп.; внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно, до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 3.1 договора перечислением на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в разделе 7 договора; в случае подписания договора сторонами после 10-го числа текущего месяца, арендная плата вносится в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.01.2017.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период с января по май 2019 года и составила 507 286 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 с требованием оплатить задолженность в срок до 10.06.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 507 286 руб. подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Производство по делу в части требования об истребовании недвижимого имущества – здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта площадью 1 775,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем выселения ответчика из объекта подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 146 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.08.2019 № 2019.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" долг в сумме 507 286 руб., а также 13 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 23.08.2019 № 2019 возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного.

Судья В.В.Романова