Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А10-7901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7901/2019
17 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Молпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на склад № 9, расположенный по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО3, индивидуального предпринимателя (личность судом установлена);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2016 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Молпромсервис» (далее - ОАО «Молпромсервис», общество, ответчик) с иском о признании права собственности на склад № 9, расположенный по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение.

Определением от 04.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что между предпринимателем и обществом с 25 мая 2004 года сложились правоотношения по строительству склада № 9 гаражного типа, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53, база ОАО «Молпромеервис». 25.05.2004 истец, именуемый «Инвестор» и ОАО «Молпромсервис» именуемый «Застройщик» заключили договор на строительство склада гаражного типа, расположенное по адресу <...> база ОАО Молпромеервис. На строительство здания, склада № 9 истец инвестировал свои личные средства в размере 450 000 рублей. После строительства здания гаражного типа склада № 9, истец произвел достройку склада, модернизировал склад, оборудовал, построил торговый зал, построил стационарную холодильную камеру объемом 80 кубометров, установил холодильное оборудование, компрессоры, конденсаторы и воздухоохладители на сумму 697 100 рублей 75 копеек, что подтверждается проектно-сметной документацией, квитанциями об оплате, договорами, счетами.

Истец считает что, инвестиционный договор от 25 мая 2004 года, заключенный между ОАО «Молпромсервис» и ним, как инвестором, в совокупности с дополнительными соглашениями к нему представляют собой договор, по которому генеральный директор ОАО «Молпромсервис» ФИО6 передал истцу, как инвестору право на строительство склада № 9 по ул. Гоголя, 53 и право на получение в собственность спорного строения склада в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 12, 15, 16, 179, 213, 218, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал, что иск подан по истечении срока исковой давности, поскольку истец считал себя собственником спорного имущества с 2004 года, т.е. с момента постройки здания склада. При этом, истец полагает, что право собственности у него возникло в связи с исполнением заключенного между сторонами договора инвестирования от 25 мая 2004 года. Между тем, по окончании строительства, между сторонами заключен договор аренды спорного помещения 01.12.2004 с условием о размере арендной платы в размере 6000 рублей и сроком аренды с 01.12.2004 по 01.06.2006. При этом, порядок возврата полученных от предпринимателя инвестиционных средств согласован в форме снижения ставки арендной платы за данное помещение. Таким образом, с момента заключения указанного договора истец узнал о том, что спорное помещение не является его собственностью.

Право собственности на здание склада, в котором находится спорное помещение, было зарегистрировано за ответчиком 25.10.2006, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Как указал ответчик, истец о своих правах как собственника спорного имущества не заявлял более 10 лет. О государственной регистрации имущества истец не мог не знать, между тем, он продолжал арендные отношения вплоть до 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года по делу № А10-2808/2016 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в заключении договора аренды склада № 9 между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Информация в сети «Интернет» на сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2004 между АО «Молпромсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство инвестировать в размере 450 000 рублей строительство обществом склада, а общество со своей стороны обязалось после завершения строительства склада предоставить предпринимателю складское помещение площадью 72 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.

АО «Молпромсервис» возвратил предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составляет 12 000 рублей.

Стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

Во исполнение условий договора общество приняло у предпринимателя 450 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По завершению строительства зарегистрировано право собственности АО «Молпромсервис» на нежилое, 1-этажное здание склада № 5, общей площадью 54,4 кв.м, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 серии 03 АА № 312239).

Как указал истец, он произвел достройку склада, модернизировал склад, оборудовал, построил торговый зал, построил стационарную холодильную камеру, установил холодильное оборудование, компрессоры, конденсаторы и воздухоохладители на сумму 494 570 рублей, что подтверждается проектно-сметной документацией, квитанциями об оплате, договорами, счетами.

Из предоставленных истцом документов следует, что сумма капиталовложений по складу № 9 составила 697 100 рублей 75 копеек.

В период с 01.12.2004 по 2015 год индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовал помещение № 9 площадью 68 кв.м в здании склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ на основании заключенных с АО «Молпромсервис» договоров аренды.

В настоящее время арендатором помещения является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора аренды, заключенным с ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагая, что он, инвестировав строительство склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ на основании инвестиционного договора от 25.05.2004, вправе получить в собственность спорное помещение в нежилом здании склада в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как указал истец при обращении с настоящим иском, право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости возникло, по его мнению, на основании договора инвестирования от 25 мая 2004 года строительства склада по ул. Гоголя, д. 53 г. Улан-Удэ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Анализируя условия договора от 25 мая 2004 года в их буквальном выражении и взаимосвязи, смыслом договора в целом, а также принимая во внимание фактически установившиеся между сторонами хозяйственные отношения, суд приходит к выводу, что сформированная и объединенная в нем воля сторон не была направлена на приобретение в будущем предпринимателем вещного права на недвижимость.

Содержание договора от 25 мая 2004 года не позволяет квалифицировать его в качестве купли-продажи будущей недвижимой вещи, подряда или простого товарищества, в результате исполнения которых участник сделки мог бы получить помещения в возведенном здании в собственность.

Как следует из содержания договора, предприниматель предоставляет обществу денежные средства в размере 450 000 рублей для строительства склада, а общество после завершения строительства предоставляет предпринимателю складское помещение площадью 72 кв.м для целей коммерческой деятельности в арендное пользование.

При этом общество возвращает предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 рублей от полной стоимости аренды в размере 12 000 рублей, которая не подлежит изменению до полной выплаты долга. Таким образом, договор инвестирования от 25 мая 2004 года содержит элементы договора целевого займа и предварительного договора аренды (статьи 429 и 814 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Реализуя закрепленный принцип свободы договора, стороны согласовали предоставление займа на цели строительства здания склада, именуемого инвестициями, затем – по завершению строительства, передачу помещения в здании в пользование предпринимателю для коммерческой деятельности на условиях аренды и возврат заемных средств за счет снижения ежемесячной арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.

Воля участников договора от 25 мая 2004 года и цель данной сделки, направленные на последующую передачу помещения в построенном здании предпринимателю в аренду, подтверждается также последующими действиями сторон.

Так, начиная с 2004 года между АО «Молпромсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 последовательно заключались договоры аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.12.2004 арендная плата устанавливается в размере 6 000 рублей в месяц, что согласуется с условиями договора от 25.05.2004 о снижении ежемесячной арендной платы до названной суммы – 6 000 рублей. Срок действия договора аренды от 01.12.2004 установлен с 01.12.2004 по 01.06.2006 (пункт 1.2).

Ссылка предпринимателя на значительные затраты, понесенные им на строительство склада, данный вывод судов не опровергает. Произведенные истцом за свой счет работы по оборудованию помещения склада под торговый зал и стационарную холодильную камеру свидетельствуют лишь о неотделимых улучшениях имущества, находящегося в его пользовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, полагающий, что его права при этом нарушены, не лишен возможности их защиты, избрав иной способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 10.01.2019 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. За два исковых требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 12 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 12 000 рублей – государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.