Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А68-6062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6062/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 055 588 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, диплом (до перерыва),

от ООО «ТЗГМ» - не явились, извещены,

от ООО «Электродвигатель Санкт-петербург» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, диплом, управляющий – ИП ФИО4, паспорт (до перерыва), представитель Клодов Н.С., доверенность, удостоверение адвоката (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» (далее – ООО ТД «ГОРЭКС», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (далее – ООО «ТЗГМ») денежных средств в размере 2 265 588 руб. 04 коп.

ООО «ТЗГМ» требования Истца не признало, в возражениях на исковое заявление указало, что истец определяет свои требования, как убытки, возникшие в связи с действиями ООО «ТЗГМ» по поставке товара ненадлежащего качества, однако последний не может нести ответственность за производителя комплектующих деталей. Вины ООО «ТЗГМ» в том, что истцу были причинены убытки не имеется. ООО «ТЗГМ» закупило комплектующие (двигатели) у производителя – ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург», установило их на свою продукцию, которая была поставлена конечному потребителю. Вышеназванная продукция пришла в нерабочее состояние вследствие поломки электродвигателей.

Как следствие, убытки, которые просит взыскать истец, не были вызваны действиями ответчика. В связи с этим, ООО «ТЗГМ» полагает, что за причиненные убытки должно отвечать ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург».

В последующем Истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Элдвиг СПБ») и взыскать с ООО «ТЗГМ» и ООО «Элдвиг СПБ» солидарно в пользу ООО ТД «ГОРЭКС» денежных средств в размере 2 055 588 руб. 04 коп.

Определениями суда от 07.10.2021 и от 18.11.2021 ООО «Элдвиг СПБ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Ответчики требования Истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 17.02.2022 судом объявлялся перерыв до 24.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «ТЗГМ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «ТЗГМ».

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ГОРЭКС» (Покупатель) и ООО «ТЗГМ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 23.08.2019 № 23/08-2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование и запасные части в соответствии со Спецификацией, а Покупатель оплатить и принять Продукцию.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 23/08-2019 от 23.08.2019 осуществлялась поставка следующей продукции: вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-12/1 380/660В 110кВт – 2 шт. (заводские номера № 493 и № 494), венец (угол атаки 15 гр) – 2 шт., венец (угол атаки 25 гр) – 2 шт., венец (угол атаки 35 гр) – 2 шт.

Сумма договора составляла 1 400 000 руб.

Платежными поручениями № 7945 от 29.08.2019 на сумму 700 000 руб. и № 8107 от 25.09.2019 на сумму 700 000 руб. Покупатель оплатил поставляемую продукцию.

Спорный товар был поставлен Покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом № 53 от 13.11.2019.

Истец приобретал данный товар с целью его дальнейшей поставки ООО «Омск-технология» в соответствии с договором поставки № 23/1-08-2019 от 23.08.2019.

Арбитражным судом Омской области (дело № А46-13631/2020) было рассмотрено исковое заявление ООО «Омск-технология» к ООО ТД «ГОРЭКС» о взыскании стоимости товара по договору поставки № 23-1-08-2019 в размере 1 580 000 руб., ущерба в размере 439 490 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в частности, ООО «ТЗГМ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 исковые требования ООО «Омск-технология» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела № А68-13631/2020 было установлено, что поставленный по договору поставки № 23/1-08-2019 от 23.08.2019 товар – вентиляторы шахтного проветривания ВМЭ-12А (380/660) (зав. № 493 и № 494) – были ненадлежащего качества.

В частности, судом установлено, что ООО «Омск-технология» приобретало товар для его последующей поставки ФГУП «Управление строительства № 30» (далее – ФГУП «УС-30») в размах заключенного договора поставки № 572/2019 от 03.09.2019. Данный договор заключен по итогам аукциона.

29.01.2020 ФГУП «УС-30» направило в адрес ООО «Омск-технология» претензию, в которой указало, что вентиляторы шахтные местного проветривания ВМЭ-12 А с заводскими № 493, 494 введены в эксплуатацию 27.12.2019, однако в процессе эксплуатации 18.01.2020 вышел из строя вентилятор в заводским № 494, а 21.01.2020 вышел из строя вентилятор в заводским номером № 493. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «УС-30» просило ООО «Омск-технология» заменить товар ненадлежащего качества в порядке гарантийных обязательств.

30.01.2020 ООО «Омск-технология» направило ООО ТД «ГОРЭКС» претензию, согласно которой просило заменить товар ненадлежащего качества на новые аналогичные вентиляторы надлежащего качества.

Поскольку ООО «ТЗГМ» и ООО «Элдвиг СПБ» (производитель двигателей в спорных вентиляторах) согласились принять товар и провести исследование для выявления причин выхода из строя поставленного товара и определения гарантийных обязательств, ООО «Омск-технология» осуществило транспортировку двух вентиляторов на территорию завода-изготовителя, а также обратную транспортировку до ФГУП «УС-30».

После поставки отремонтированных двух вентиляторов ФГУП «УС-30» в адрес ООО «Омск-технология» направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14.05.2020 на оба вентилятора, согласно которым:

- вентилятор № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; после остановки вентилятора слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены;

- вентилятор № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; в результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии; при остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены.

Учитывая изложенное, Истец указывает, что факт ненадлежащего качества товара установлен решением суда и не требует доказывания вновь; Истцом были понесены убытки в сумме 2 052 588 руб. 04 коп. (взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области) и 3 000 руб. (ущерб Истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), всего – 2 055 588 руб. 04 коп.

При этом Истец полагает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию солидарно с ООО «ТЗГМ» (поставщик некачественных вентиляторов) и ООО «Элдвиг СПБ» (производитель двигателей, установленных в спорных вентиляторах), поскольку, по мнению Истца, материалами дела подтверждается, что спорные вентиляторы вышли из строя по причине некачественных двигателей, установленных на спорных вентиляторах, а также в связи с тем, что в данном случае предмет обязательства является неделимым.

ООО «Элдвиг СПБ» в отзыве на заявление и дополнениях на него, требования Истца не признает.

Указал, что ООО «Элдвиг СПБ» является ненадлежащим Ответчиком по делу, поскольку является производителем электродвигателей, а не вентиляторов, и не связан какими-либо обязательствами с Истцом.

При этом, вопреки ст. 15 ГК РФ, Истец не обосновал, какие обязанности не исполнены ООО «Элдвиг СПБ» перед ООО ТД «ГОРЭКС» (в частности, солидарные по ст. 322 ГК РФ, на которую ссылается Истец для привлечения ООО «Элдвиг СПБ» соответчиком), какие права ООО ТД «ГОРЭКС» нарушены действиями ООО «Элдвиг СПБ».

Товаром ненадлежащего качества являются именно вентиляторы, а не электродвигатели, поскольку установлены недостатки именно вентиляторов, в частности, одного из его комплектующих – рабочего колеса.

Так, в материалах экспертизы сделаны следующие выводы:

- вентиляторы признаны не пригодными к эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации. Рекомендовано произвести замену вентиляторного агрегата (стр. 2 актов по вентиляторам);

- отдельным комплектующим вентилятора, в частности, является рабочее колесо, которое не является составной частью электродвигателя (стр. 1 и 2 протоколов анализа технической документации по вентиляторам);

- отсутствует обязательный сертификат соответствия вентиляторов Техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Конструкция вентиляторов отличается от чертежа из сертификата соответствия ТР ТС 012/2011, согласующие документы отсутствуют (стр. 1 и 4 протоколов анализа технической документации по вентиляторам).

В подтверждение данных выводов из актов индивидуального испытания вентиляторов ФГУП «УС-30» от 14.05.2020 (стр. 4 решения АС Омской области по делу № А 46-13631/2020) следует, что вентиляторы издают сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса вентилятора. При остановке вентилятора на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение.

Поставленные ООО «Элдвиг СПБ» электродвигатели являются товарами надлежащего качества, поскольку:

- электродвигатели успешно прошли приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе, а также ввод в эксплуатацию в составе вентиляторов у конечного потребителя ФГУП «УС-30»;

- электродвигатели успешно прошли входной контроль качества на стороне ООО «ТЗГМ» (письмо ООО «ТЗГМ» от 16.06.2020 № 313), в адрес ООО «Элдвиг СПБ» не поступало в установленные сроки нареканий по качеству продукции при приемке в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановления Госарбитража ССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7;

- из материалов дела не следует, что электродвигатели являются товарами ненадлежащего качества или выходили из строя по вине ООО «Элдвиг СПБ». Иное не было доказано Истцом. Напротив, характер неисправности вентиляторов однозначно свидетельствует именно о заводском браке на стороне их производителя - ООО «ТЗГМ»;

- после поставки отремонтированных вентиляторов в адрес ФГУП «УС-30» электродвигатели не выходили из строя – ООО «Элдвиг СПБ» не получал претензий от ООО ТД «ГОРЭКС» или ООО «ТЗГМ» о ненадлежащем качестве электродвигателей. Более того, сам ООО «ТЗГМ» в письмах № 086 от 10.02.2020 и № 313 от 16.06.2020 подтверждает, что вентиляторы с электродвигателями не являются продукцией ненадлежащего качества.

В целях сбора доказательств того, что электродвигатели, поставленные ООО «Элдвиг СПБ» в адрес ООО «ТЗГМ», не являются товарами ненадлежащего качества, и, следовательно, исковые требования к ООО «Элдвиг СПБ» являются необоснованными, ООО «Элдвиг СПБ» направил в ООО «Бельзона-Сервис» запрос о возможных последствиях установки и эксплуатации венца рабочего колеса вентилятора местного проветривания ВМЭ-12 со значениями виброскорости, превышающей норму, установленную в ГОСТ 31350-2007.

Согласно ответу специалиста исх. № 16/02 от 16.02.2022 установка указанного венца приведет к разрушению подшипниковых узлов электродвигателя. Из этого следует, что проблемы в электродвигателях были вызваны не наличием в электродвигателях брака (напротив, электродвигатели являются товаром надлежащего качества), а их неправильной эксплуатацией третьими лицами.

Истцом не доказано, что вентиляторы вышли из строя из-за недостатков электродвигателей, и что ООО «Элдвиг СПБ» должен отвечать за подобные недостатки.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ООО «Элдвиг СПБ» убытков.

Кроме того, поскольку ООО «Элдвиг СПБ» не был привлечен к рассмотрению спора по делу № А46-13631/2020, поэтому по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по данному делу не может преюдицировать для ООО «Элдвиг СПБ», и он вправе предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд считает, что требования Истца к ООО «ТЗГМ» подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненные другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличия убытков, из размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) (вина ответчика, неисполнением им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявленные требования истец обосновывает поставкой товара ненадлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ГОРЭКС» (Покупатель) и ООО «ТЗГМ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 23.08.2019 № 23/08-2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование и запасные части в соответствии со Спецификацией, а Покупатель оплатить и принять Продукцию.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 23/08-2019 от 23.08.2019 осуществлялась поставка следующей продукции: вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-12/1 380/660В 110кВт – 2 шт. (заводские номера № 493 и № 494), венец (угол атаки 15 гр) – 2 шт., венец (угол атаки 25 гр) – 2 шт., венец (угол атаки 35 гр) – 2 шт.

Истец приобретал данный товар с целью его дальнейшей поставки ООО «Омск-технология» в соответствии с договором поставки № 23/1-08-2019 от 23.08.2019.

Арбитражным судом Омской области (дело № А46-13631/2020) было рассмотрено исковое заявление ООО «Омск-технология» к ООО ТД «ГОРЭКС» о взыскании стоимости товара по договору поставки № 23-1-08-2019 в размере 1 580 000 руб., ущерба в размере 439 490 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 098 руб.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в частности, ООО «ТЗГМ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2020 исковые требования ООО «Омск-технология» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТД «ГОРЭКС» без удовлетворения.

В рамках дела № А68-13631/2020 было установлено, что поставленный по договору поставки № 23/1-08-2019 от 23.08.2019 товар – вентиляторы шахтного проветривания ВМЭ-12А (380/660) (зав. № 493 и № 494) – были ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что товар, ранее поставленный ООО «ТЗГМ» в адрес ООО ТД «ГОРЭКС» по договору поставки № 23/08-2019 от 23.08.2019, являлся некачественным.

Данные обстоятельства ООО «ТЗГМ» не опровергнуты.

По решению Арбитражного суда Омской области ООО ТД «ГОРЭКС» возместило ООО «Омск-технология» взысканные с него денежные средства в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ТЗГМ» имеются все элементы состава убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ООО «ТЗГМ» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возникновение у ООО ТД «ГОРЭКС» убытков, причиненных продажей некачественных вентиляторов, в связи с чем с ООО «ТЗГМ» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 019 490 руб. 04 коп.

В то же время суд считает, что требование Истца о взыскании с ООО «ТЗГМ» убытков в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 098 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по делу № А46-13631/2020 является необоснованным и подлежит отклонению.

Предъявляя требование о взыскании с Ответчика убытков в части несения дополнительных расходов по оплате государственной пошлины Истец не представил достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «ТЗГМ» договорных обязательств и наступившими для Истца негативными последствиями в части несения дополнительных расходов по оплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Между тем, ООО ТД «ГОРЭКС», по мнению суда, не исполнило данных требований закона.

Суд отмечает, что Истец вправе был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ООО «Омск-Технология» и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как Ответчика, обязательства по несению судебных расходов. То есть поведение Истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Кроме того, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу № А36-3364/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9402/11, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Истца в указанной части должно быть отказано.

Что касается требований ООО ТД «ГОРЭКС» к ООО «Элдвиг СПБ», то суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании спорных убытков солидарно с ООО «ТЗГМ» и ООО «Элдвиг СПБ», истец ссылался на ст. 322 ГК РФ; настаивал на том, что предмет обязательства (электродвигатели) является неделимым; что неисправность спорных вентиляторов связана с неисправностью электродвигателей в них, производителем которых является ООО «Элдвиг СПБ».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд отмечает, что договорные отношения между ООО «Элдвиг СПБ» (производитель двигателей) и ООО ТД «ГОРЭКС» (покупатель вентиляторов, произведенных ООО «ТЗГМ») отсутствуют.

Солидарность обязанности или требования договором поставки, в рассматриваемом случае, не предусмотрена. Какого-либо иного трехстороннего соглашения о солидарной ответственности ответчиков в материалы дела не представлено.

Договор поставки, на основании которого истец основывает свои требования, не содержит условий, вытекающих из положений статьи 322 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства наличие солидарных обязательств истцом не обосновано и не подтверждено.

Учитывая изложенное, требования ООО ТД «ГОРЭКС» к ООО «Элдвиг СПБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб. 56 коп. подлежат отнесению на Истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 612 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ООО «ТЗГМ» и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 050 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» денежные средства в размере 2 019 490 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 612 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева