Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А12-12414/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» июля 2024 года

Дело № А12-12414/2024


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>, ком. 19А) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603098, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494 700 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129 611 руб. 40 коп., а также неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день суммы основной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494 700 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129 611 руб. 40 коп., а также неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день суммы основной задолженности.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. В результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты задолженности по договору. На сумму долга истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлена письменная позиция по иску. Ответчиком подтверждено наличие задолженности по спорному договору на сумму 226 050 руб., в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга в размере 268 650 руб. и неустойки в размере 103 719 руб. 56 коп. просит отказать, также заявлено о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Судом 17.07.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 19.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчиком 22.07.2024 также заявлено о составлении мотивированного решения.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявления истца и ответчика подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Телеком Комплект Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.11.2023 №14/11/2023.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивейл» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Телеком Комплект Сервис» в размере 494 700 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора от 14.11.2023 №14/11/2023.

Как указывает истец, ИП ФИО1 были оказаны услуги ответчику за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 на сумму 1 515 868 руб. 40 коп.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 226 050 руб.

Кроме того, в период с 26.12.2023 по 30.12.2023 по вине ответчика был допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением об окончании работ. Согласно расчету размер оплаты за простой сотрудников составляет 268 650 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 31.12.2023 по 08.05.2024 в размере 139 611 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2023, неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Телеком Комплект Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.11.2023 №14/11/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель направляет временно своих сотрудников к Заказчику, для выполнения этими сотрудниками (далее Персонал) электромонтажных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему Персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора

Целью предоставления Персонала являйся выполнение электромонтажных работ, по заданию Заказчика на территории объекта Заказчика: 607320, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.8. договора Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда Персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение №2 к договору).

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора табель учета использования рабочего времени Персонала подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Исполнитель направляет Заказчику составленным представителем Исполнителя табель учета фактически отработанного времени посредством электронной почты за период еженедельно.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Как указывает истец, ИП ФИО1 были оказаны услуги ответчику за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 на сумму 1 515 868 руб. 40 коп.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 226 050 руб.

Ответчиком размер задолженности по оплате выполненных работ не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников Исполнителя, со сроком проведения работ не менее двух месяцев.

В силу пункта 3.3.7 договора простои сотрудников Исполнителя по вине Заказчика, в том числе непредставления Заказчиком фронта работ, оплачивается Заказчиком как полная смена.

На основании пункта 3.3.13. договора Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя об окончании работ на объекте Заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.

Приложениями №1-2 к договору сторонами согласовано предоставление сотрудников профессии «Электромонтажник» в количестве 10 человек, стоимость рабочей смены – 5 400 руб. В Приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 570 руб./день.

Как указывает истец, в период с 26.12.2023 по 30.12.2023 по вине ответчика был допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением об окончании работ.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет 268 650 руб.

Доводы ответчика о несогласовании периода выполнения работ подлежат отклонению, как противоречащие условиям пункта 1.3 договора.

Доказательств расторжения договора или направления уведомления об окончании работ в предусмотренном порядке (пункт 3.3.13 договора) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика материалы дела не содержат. Мотивированных возражений в адрес истца по поступившим табелям учета рабочего времени от ИП ФИО1 ответчик в адрес Исполнителя не направлял.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивейл» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Телеком Комплект Сервис» в размере 494 700 руб., принадлежащей Цеденту на основании договора от 14.11.2023 №14/11/2023.

Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков и/или неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 №1).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 №1 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494 700 руб., из которых задолженности по оплате работ в размере 226 050 руб., за простой сотрудников в размере 268 650 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению на сумму 494 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129 611 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день суммы основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, при просрочке исполнения оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 6.2 договора).

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, суд считает, что снижение неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день от суммы долга, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 31.12.2023 по 08.05.2024 28.04.2021 составляет 64 805 руб. 70 коп. с продолжением начисления с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 494 700 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями, статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 494 700 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 64 805 руб. 70 коп. (с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности), неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 494 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.05.2024 до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 386 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова