Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А38-378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-378/2020
г. Йошкар-Ола
19» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Профи» (далее – ООО «Партнер Профи», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 14.01.2020 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-79/2019.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при рассмотрении обращения ООО «Партнер Профи» о бездействии (несовершении действий) по отмене приказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минприроды РМЭ) от 04.09.2018 № 493 «О приостановлении действия приказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 13.07.2018 № 392» (далее – Приказ № 493), Марийским УФАС России установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Между тем дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Заявитель настаивает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу № А38-1611/2019 не подлежало применению в качестве основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как арбитражный суд не исследовал и не оценивал указанный Приказ № 493 на предмет его соответствия Закону о защите конкуренции.

По мнению общества, решение антимонопольного органа не соответствует статье 48 Закона о защите конкуренции и нарушает его права на свободу экономической деятельности (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 55-56).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.03.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что 25.02.2019 Министерству выдано предупреждение № 012/01/15-30/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить одно из следующих действий: отменить Приказ № 493; в случае наличия вопросов и разногласий относительно Перечня участков недр местного значения по Республике Марий Эл, совершить необходимые действия, предусмотренные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.11.2012 № 436. В установленный срок предупреждение исполнено не было, в связи с чем Марийским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО «Партнер Профи» подано заявление о признании недействительным Приказа № 493. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу № А38-1611/2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Позиция арбитражных судов основана на том, что Министерство самостоятельно осуществляет свои полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в том числе по определению условий пользования участками недр местного значения. В судебных актах также указано, что оспариваемый приказ Министерства не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, по утверждению антимонопольного органа, в действиях Министерства отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Ответчик заявляет, что довод ООО «Партнер Профи» о том, что Приказ № 493 не оценивался судами на предмет соответствия антимонопольному законодательству, является несостоятельным, поскольку в решениях судов сделан однозначный вывод о том, что указанный приказ издан Министерством законно, в пределах предоставленных полномочий, издание приказа не нарушает прав и законных интересов общества (т.1, л.д. 51-55).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 17.03.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Третье лицо в письменном отзыве полностью поддержало позицию Марийского УФАС России.

Министерство указало, что Приказ № 493 не нарушат права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, поскольку ООО «Партнер Профи» не обладает правом пользования (либо иным правом) участками недр «Юшутинский» и «Красноярский». При этом право общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в Перечень участков недр местного значения по Республике Марий Эл, Минприроды РМЭ не ограничено. Временное приостановление действия приказа Министерства от 13.07.2018 № 392 является правом государственного органа и не нарушает права и законные интересы общества. Соответственно, издание Приказа № 493 не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку распространяет свое действие на всё дополнение № 4 к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл (всего 11 позиций), а не только в отношении участков недр «Юшутинский» и «Красноярский» (т.1, л.д. 45-49).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.2, л.д. 54). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 13.07.2018 № 392 «Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл» в дополнение № 4 к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл включены, в том числе, участки недр «Юшутинский» и «Красноярский» (далее – Приказ № 392) (т.1, л.д. 95-99).

В соответствии с Приказом № 493 действие приказа Министерства от 13.07.2018 № 392 приостановлено с 04.09.2018 (т.1, л.д. 101).

07.09.2018 ООО «Партнер Профи» обратилось в Минприроды РМЭ с заявками о предоставлении права пользования участками недр местного значения «Юшутинский» и «Красноярский» в целях их геологического изучения (т.2, л.д. 79).

Решениями от 17.09.2018 № 14-09/6003, № 14-09/6004 обществу отказано в приеме заявок в связи с изданием Министерством приказа от 04.09.2018 № 493 «О приостановлении действия приказа Министерства от 13.07.2018 № 392 «Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл» (т.2, л.д. 80).

28.11.2018 в Марийское УФАС России поступили обращения ООО «Партнер Профи» по вопросу отказа в приеме заявок от 06.09.2018 на предоставление права пользования участками недр «Юшутинский» (Советский район, Республика Марий Эл) и «Красноярский» (Звениговский район, Республика Марий Эл) для их геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительных песков (т.2, л.д. 67-71, 74-78).

25.02.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России Министерству выдано предупреждение № 012/01/15-30/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Минприроды РМЭ предупреждено о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить одно из следующих действий:

1) отменить приказ Министерства от 04.09.2018 № 493 «О приостановлении действия приказа Министерства природных ресурсов, экологии в охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 13.07.2018 № 392»;

2) в случае наличия вопросов и разногласий относительно Перечня участков недр местного значения по Республике Марий Эл, совершить необходимые действия, предусмотренные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.11.2012 № 436 (т.2, л.д. 62-64).

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное Министерством, не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несовершении действий по отмене Приказа № 493, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (т.1, л.д. 59).

28.05.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-1611/2019, которым ООО «Партнер Профи» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Приказа № 493 (т.1, л.д. 138-146). Решение вступило в законную силу (т.2, л.д. 1-6, 8-13).

Решением Марийского УФАС России от 14.01.2020 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-79/2019 прекращено (т.1, л.д. 19-20).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России приняло решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1).

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о правомерности прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения арбитражного суда об оспаривании Приказа № 493.

По мнению Марийского УФАС России, вывод судов о законности приказа Министерства исключают возможность квалификации акта государственного органа в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Напротив, заявитель настаивает на том, что такая квалификация возможна, поскольку Приказ № 493 не проверялся на соответствие Закону о защите конкуренции.

Позиция общества основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом обоснованно прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием в актах Министерства нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Партнер Профи» подано заявление о признании недействительным Приказа № 493.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу № А38-1611/2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, определением Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 301-ЭС20-795 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Арбитражные суды установили, что Министерство приняло решение о приостановлении действия Приказа № 392 с целью изучения потребности в текущей разработке и использовании участков недр, включенных в дополнение к Перечню недр, а также для решения вопроса о перспективном использовании данных участков недр в соответствии с планом социально-экономического развития Республики Марий Эл на период до 2030 года, поскольку имелся пониженный спрос на строительный песок и иные минерально-сырьевые ресурсы, добыча сырья значительно превышала спрос на него.

Издание Министерством Приказа № 493 является экономически целесообразным и необходимым для дальнейшего перспективного использования спорных участков недр при реализации на территории Республики Марий Эл государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013-2025 годы».

Суды указали, что законодательство в области недропользования не содержит запрета на дополнительное выяснение объективных обстоятельств относительно включенных в Перечень участков недр объектов недропользования для целей их использования, а также дополнительный сбор информации об участках недр.

В связи с чем суды признали, что спорный приказ издан уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку последнее не обладает правом пользования (либо иным правом) участками недр «Юшутинский» и «Красноярский».

При этом суды отметили, что право общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в действующий Перечень участков недр, Министерством не ограничено. Министерство самостоятельно осуществляет свои полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в том числе по определению условий пользования участками недр местного значения.

Таким образом, ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу, Комиссия Марийского УФАС России сделало обоснованный вывод об отсутствии в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для прекращения рассмотрения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО «Партнер Профи» о том, что Приказ № 493 не оценивался судами на предмет соответствия антимонопольному законодательству, отклоняется арбитражным судом, поскольку в указанных актах судов сделан однозначный вывод, что оспариваемый приказ издан законно, в пределах полномочий Министерства, его издание не нарушает права и законные интересы общества. Признание Приказа № 493 соответствующим законодательству о недрах исключает возможность его негативного влияния на конкуренцию.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России об отсутствии в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Оно соответствует Закону о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права в предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права.

Право общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в Перечень участков недр местного значения по Республике Марий Эл, Минприроды РМЭ не ограничено.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «Партнер Профи» о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 14.01.2020 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-79/2019 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.01.2020 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-79/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева