Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-11039/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-11039/2018

26.02.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019г. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»

- Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

о взыскании 12 300 060 руб. 00 коп., обязании передать имущество

при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» - ФИО3, доверенность от 12.04.2018г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» - ФИО3, доверенность от 12.04.2018г.

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» о взыскании 12 300 060 руб. 00 коп., обязании передать в казну муниципального образования «Инзенский район» следующее имущество:

1. КТП № 8, <...>

2. КТП № 22, <...>;

3. КТП № 157 (ранее № 28), <...>;

4. КТП № 1, <...>;

5. КТП № 2, <...>;

6. КТП № 161 (ранее ЗТП №3 250 кВа), <...>;

7. КТП № 100 (ранее № 5), <...>;

8. КТП № 12, <...>;

9. КТП № 13 (ранее ЗТП №13 400 кВа), <...>;

10. КТП № 17, <...>;

11. КТП № 19, <...>;

12. КТП № 26, <...>;

13. КТП № 32 (ранее ЗТП №32 160 кВа), <...> (д/сад Черемушки);

14. КТП № 158 (ранее № 34), <...>;

15. КТПС № 165 (ранее ЗТП №35 160 кВА), <...> (ХПУ);

16. КТП №99 (ранее № 39), <...> (д/сад №2);

17. КТП № 154 (ранее № 41), <...>;

18. КТП № 155 (ранее №57), г. Инза, ул.4-ой Пятилетки (ПУ-37);

19. КТП № 97 (ранее № 58), <...>;

20. КТП № 59 (ранее оборудование ТП №59), <...> (кот. №6);

21. КТП № 63, <...> (ФНМ);

22. КТП № 74, <...> скважина 6-8, ДК);

23. КТП № 96 (ранее ЗТП №77 250 кВа), <...> (ДОЦ);

24. КТП № 98 (ранее № 78), <...>;

25. КТП № 156 (ранее № 79), <...> (Резерв кот. №3);

26. КТП № 84, <...> (ХПУ-9);

27. КТП № 85, <...>;

28. КТП № 86 (ранее оборудование ТП №86), <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети».

В судебное заседание, состоявшееся 14.02.2019г., от истца поступили ходатайства об отзыве исковых требований в части обязания ответчика передать в казну муниципального образования «Инзенский район» вышеуказанное имущество и об уточнении исковых требований - взыскание с ответчика убытков в размере 12 300 060 руб. 00 коп. и убытков, размер которых будет установлен на основании экспертизы.

Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 14.02.2019г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019г. до 15 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженное после перерыва судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать в казну муниципального образования «Инзенский район» следующее имущество:

1. КТП № 8, <...>

2. КТП № 22, <...>;

3. КТП № 157 (ранее № 28), <...>;

4. КТП № 1, <...>;

5. КТП № 2, <...>;

6. КТП № 161 (ранее ЗТП №3 250 кВа), <...>;

7. КТП № 100 (ранее № 5), <...>;

8. КТП № 12, <...>;

9. КТП № 13 (ранее ЗТП №13 400 кВа), <...>;

10. КТП № 17, <...>;

11. КТП № 19, <...>;

12. КТП № 26, <...>;

13. КТП№ 32 (ранее ЗТП №32 160 кВа), <...> (д/сад Черемушки);

14. КТП № 158 (ранее № 34), <...>;

15. КТПС № 165 (ранее ЗТП №35 160 кВА), <...> (ХПУ);

16. КТП №99 (ранее № 39), <...> (д/сад №2);

17. КТП № 154 (ранее № 41), <...>;

18. КТП № 155 (ранее №57), г. Инза, ул.4-ой Пятилетки (ПУ-37);

19. КТП № 97 (ранее № 58), <...>;

20. КТП № 59 (ранее оборудование ТП №59), <...> (кот. №6);

21. КТП № 63, <...> (ФНМ);

22. КТП № 74, <...> скважина 6-8, ДК);

23. КТП № 96 (ранее ЗТП №77 250 кВа), <...> (ДОЦ);

24. КТП № 98 (ранее № 78), <...>;

25. КТП № 156 (ранее № 79), <...> (Резерв кот. №3);

26. КТП № 84, <...> (ХПУ-9);

27. КТП № 85, <...>;

28. КТП № 86 (ранее оборудование ТП №86), <...>.

Представители ответчика и третьих лиц не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства (не отозванного на момент проведения судебного заседания) об уточнении исковых требований (взыскание с ответчика убытков в размере 12 300 060 руб. 00 коп.; убытков, размер которых будет установлен на основании экспертизы).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» не возражает против удовлетворения заявленного истцом вышеуказанного ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика передать в казну муниципального образования «Инзенский район» следующее имущество в количестве 28 объектов:

1. КТП № 8, <...>

2. КТП № 22, <...>;

3. КТП № 157 (ранее № 28), <...>;

4. КТП № 1, <...>;

5. КТП № 2, <...>;

6. КТП № 161 (ранее ЗТП №3 250 кВа), <...>;

7. КТП № 100 (ранее № 5), <...>;

8. КТП № 12, <...>;

9. КТП № 13 (ранее ЗТП №13 400 кВа), <...>;

10. КТП № 17, <...>;

11. КТП № 19, <...>;

12. КТП № 26, <...>;

13. КТП№ 32 (ранее ЗТП №32 160 кВа), <...> (д/сад Черемушки);

14. КТП № 158 (ранее № 34), <...>;

15. КТПС № 165 (ранее ЗТП №35 160 кВА), <...> (ХПУ);

16. КТП №99 (ранее № 39), <...> (д/сад №2);

17. КТП № 154 (ранее № 41), <...>;

18. КТП № 155 (ранее №57), г. Инза, ул.4-ой Пятилетки (ПУ-37);

19. КТП № 97 (ранее № 58), <...>;

20. КТП № 59 (ранее оборудование ТП №59), <...> (кот. №6);

21. КТП № 63, <...> (ФНМ);

22. КТП № 74, <...> скважина 6-8, ДК);

23. КТП № 96 (ранее ЗТП №77 250 кВа), <...> (ДОЦ);

24. КТП № 98 (ранее № 78), <...>;

25. КТП № 156 (ранее № 79), <...> (Резерв кот. №3);

26. КТП № 84, <...> (ХПУ-9);

27. КТП № 85, <...>;

28. КТП № 86 (ранее оборудование ТП №86), <...>

следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части обязания ответчика передать в казну муниципального образования «Инзенский район» вышеуказанное имущество в количестве 28 объектов следует прекратить.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых будет установлен на основании экспертизы, является дополнительным (размер требований истцом не определен, доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части не представлено), а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление дополнительных требований, не заявленных при подаче искового заявления.

Истец не лишен права заявить указанные требования путем подачи самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, настаивая на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об оставлении требований истца о взыскании 12 300 060 руб. 00 коп. без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» считает требования истца о взыскании с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена претензия за исх.№4354 от 24.10.2017г., направленная в адрес ответчика Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области с требованием об оплате 25 000 000 руб. 00 коп. и претензия за исх.№616 от 21.09.2018г., направленная в адрес ответчика истцом, с требованием об оплате суммы ущерба в размере 12 699 940 руб. 00 коп.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Спор сторонами за период с момента направления истцом претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, ответчик по существу возражает против удовлетворения требований истца.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд считает, что оставление иска без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения о взыскании с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. не имеется.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4/2015 раздел «Процессуальные вопросы», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 28.12.2010г. №7 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.

Правомерность заключения и действительность указанного договора были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А72-1409/2011. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011г. по указанному делу договор аренды признан легитимным.

Согласно приложения №1 к указанному договору в аренду было передано недвижимое имущество в количестве 38 объектов, сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

11.02.2011г. сторонами оформлено дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которого приложение №1 было дополнено 186 объектами.

10.12.2013 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район», выступающим от имени собственника – муниципального образования «Инзенское городское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (Арендатор) на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Инзенское городское поселение» от 01.04.2013 № 20 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области», постановления Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» от 19.09.2013 № 443 «О приеме-передаче реестра муниципального имущества» заключено Дополнительное соглашение № 9 к договору аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 11.01.2011 № 1, согласно которому изменился Арендодатель. Арендодателем по вышеуказанному договору аренды стало Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения муниципального образования «Инзенский район».

Таким образом, состоялась перемена стороны (Арендодателя) в гражданско-правовом обязательстве (договоре аренды) по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018г. по делу №А72-18774/2017).

Срок действия договора аренды №1 от 11.01.2011г. установлен с 11.01.2011г. по 31.12.2015г. (п.2.1).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. – стоимость не выполненного по договору ремонта электросетевого хозяйства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец указывает, что пунктом 3.3.7 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан выполнить ремонт электрохозяйства МО «Инзенское городское поселение» на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., по 5 000 000 руб. 00 коп. ежегодно в течение срока действия договора аренды №1 от 11.01.2011г.; за период действия договора аренды № 1 от 11.01.2011г. и по окончании срока действия договора, Арендатором не были предоставлены бухгалтерская, техническая и иная документация, подтверждающие выполнение ремонтных работ электрохозяйства МО «Инзенское городское поселение» на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п. 3.3.7. договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению ремонта электрохозяйства по договору, по мнению истца, дает последнему право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. – стоимость не выполненного по договору ремонта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, условия договора аренды №1 от 11.01.2011г. не предусматривают возможности взамен выполнения ремонтных работ компенсацию стоимости в размере суммы стоимости данных работ, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе, п.3.3.7 договора, на который ссылается истец) установлена сторонами в п.6.1.5 договора (штраф в размере 20% от ежемесячной суммы арендной платы), из которого не следует заявленное истцом по настоящему делу вышеуказанное требование.

Доказательств несения истцом расходов в размере заявленной суммы не представлено, размер вышеуказанной суммы убытков не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017г. по делу №А72-12707/2016 (вступившем в законную силу) указано, что «…Сумма выполненных работ по договору аренды от 11.01.2011 согласно представленным Актам приемки работ за 2011 год составляла 5807657,89 рублей; за 2012 год - 4 216 931,1 рублей; за 2013 год - 7 253 008,93 рублей; за 2014 год - 7 154 694,65 рублей; за 2015 год - 5 617 971,07 рублей…».

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 12 300 060 руб. 00 коп. – стоимость не выполненного по договору ремонта электросетевого хозяйства подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на истца, но не взыскивается, поскольку в силу норм действующего законодательства, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь. ст.ст. 49, 110, п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика передать в казну муниципального образования «Инзенский район» имущество в количестве 28 объектов принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований о взыскании 12 300 060 руб. 00 коп. без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина