Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-282198/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282198/23-19-2100
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕДТЕХФАРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику Bchi AG (Gschwaderstrasse 12, 8610 Uster, Switzerland)

о взыскании 22 500 Евро суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 10.01.2022 г. № 100122

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДТЕХФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Bchi AG (Швейцария) (далее – ответчик) о взыскании 22 500 Евро суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела представлен документ компетентного органа Федеративной республики Швейцария Obergericht des Kantons Zurich, подтверждающий вручение извещения Арбитражного суда г. Москвы, об имеющимся судебном споре по настоящему делу.

Таким образом, суд признает надлежащим извещение стороны ответчика.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 29.07.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявленного требования по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "МЕДТЕХФАРМ" (покупатель) и Bchi AG (поставщик) заключен договор купли-продажи №100122 от 10.01.2022 г. (далее - Договор) по условиям которого, покупатель приобретает у поставщика продукцию за вознаграждение.

По условиям согласованным в Дополнительном соглашении №1 от 04.10.2022 г. (Предложение №А27997-1-R) поставке подлежит продукция: «Сосуд для смешивания модель «midiclave type 3E/1.00lt. 200 bar, 300?», в количестве 1 шт., стоимостью 75 000 Евро.

Поставка осуществляется на условиях FCA Buchi AG, Uster, Switzerland в соответствии с Инкотермс 2010, включая стоимость упаковки и маркировки.

Конечным заказчиком является АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Российская Федерация.

Общее время доставки продукции – 24- 26 рабочих недель с даты подписания договора (не позднее 30.04.2023 г.).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 г., сторонами согласована 30% предоплата в течении 2 недель после подписания договора, что составляет 22 500 Евро.

Перечисление денежных средств в качестве предоплаты подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте №70 от 20.10.2022 г.

Также 03.04.2023 г. покупателем согласован и подписан FAT-протокол 820019703.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. Договора любой спор или претензия, включая действительность или недействительность, нарушение или прекращение деятельность договора, должны быть окончательно разрешены в арбитражном порядке в соответствии со Швейцарский регламентом международного арбитража Арбитражного учреждения при Палатах Швейцарии. Местом проведения арбитража является г. Цюрих, Швейцария.

Однако, истец заявляет, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В тоже время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

С учетом того, что спор осложнен иностранным элементом (место нахождение ответчика -Швейцария, которая включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р) и в связи с введением государствами Европейского Союза ограничительных мер (санкций) в отношении Российской Федерации, Истец полагает, что ему будет ограничен доступ к судебной защите и соблюдению гарантий справедливого судебного разбирательства.

Судом, указанная позиция истца признается обоснованной. Иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

При этом, альтернативная подсудность допустима и в случае, когда одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо. Обратное означало бы возникновение ситуации, при которой компетентный для разрешения спора суд не может быть определен.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая такие места равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование положений закона не должно приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать приводимое ответчиком положение ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно.

Поскольку действующими нормами АПК РФ не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, допустимо применить по аналогии права положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №20-09-М-23 от 20.09.2023 г. претензию с требованием исполнить договорные обязательства или осуществить возврат предоплаты за непоставленный товар. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 22 500 Евро и до настоящего момента им не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 22 500 Евро задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Bchi AG (Switzerland) в пользу ООО "МЕДТЕХФАРМ" (ИНН: <***>) 22 500 Евро задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная