Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А17-6982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6982/2018
29 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307526021900024 ИНН <***> г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново») (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 1146968 руб.19 коп. задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица ФИО2: ФИО9 по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица ФИО3: ФИО10 по доверенности 01.04.2019,

от третьего лица ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.11.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново») о взыскании 444968 руб.19 коп. задолженности по оплате арендной платы за пользование имуществом: «Томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии «MAGNETOM Symphony», 2004 г. выпуска, производства SIEMENS AG, ФРГ, в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику по договору аренды № 17/2 от 19.12.2016.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокольным определением от 17.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 1146968 руб.19 коп. за период январь 2018 года – февраль 2019 года по договору аренды № 17/2 от 19.12.2016.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными. При этом ответчик указывает, что истец взыскивает задолженность по договору аренды № 17/2 от 19.12.2016 г., который прекратил свое действие 31 декабря 2017 года. 22 декабря 2017 года между истцом, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ответчиком заключен новый договор аренды № 17/2, подписано дополнительное аренды № 17/2. Согласно пункту 4.1. договора аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года договор вступает в силу 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. Договор аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 19 декабря 2016 года № 17/2, который утрачивает свое действие с даты вступления в силу договора аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года. Таким образом, договор аренды № 17/2 от 19.12.2016 прекратил свое действие в связи с вступлением в силу 01 января 2018 года договора аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года. В рамках дела № А17-6982/2018 с ответчика взыскивается задолженность по арендной плате по договору аренды № 17/2 от 19 декабря 2016 года, в том числе, за период аренды с января 2018 г. по февраль 2019 года. Следовательно, истец взыскивает задолженность по договору аренды № 17/2 от 19.12.2016 за период, в который договор аренды № 17/2 от 19 декабря 2016 года уже не действовал. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имеет перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды № 17/2 от 19 декабря 2016 года. По юридическому адресу ответчика в адрес действующего директора ФИО11 истец претензию по договору аренды № 17/2 от 19 декабря 2016 года не направлял. Претензию об уплате задолженности по договору аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года истец ответчику не предъявлял. Претензию об уплате задолженности по договору аренды № 17/2 от 19 декабря 2016 года истец вручил 05 июля 2018 года ФИО12., не указанному в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора «ЛДЦ МИБС-Иваново» и неуполномоченному вступать в правоотношения с третьими лицами от имени «ЛДЦ МИБС-Иваново». Ответчику не ясно, как истец 05 июля 2018 года мог располагать информацией, что участниками ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО11 и избрании новым генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» ФИО12., и где именно происходило вручение претензии нарочно истцом ФИО12. Прошу суд оставить исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» по делу № А17-6982/2018 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

От третьего лица ИП ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ИП ФИО6 не подписывала и не могла подписать Договор № 17/2 от 22.12.2017 г., поскольку не является собственником томографа магнитно-резонансного серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, 2002 года выпуска, производства "Сименс АГ", Германия, составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, указанного как предмет аренды в представленном Обществом договоре аренды № 17/2 от 22.12.2017 г. Согласно договору № 167-МИ/2015 от 10.07.2015 г. собственниками вышеуказанного томографа, указанного в представленном договоре № 17/2 от 22.12.2017 г. являются ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 г. ИП ФИО13 продал свою долю ИП ФИО5 ИП ФИО6 никогда не являлась собственником долей в указанном томографе. ИП ФИО6 также никогда не являлась стороной по договорам 17/2 от 15.07.2015., № 17/2 от 01.01.2016 г., № 17/2 от 19.12.2016 г. ИП ФИО6 является собственником лишь одного томографа, приобретенного совместно с ИП ФИО14, ИП ФИО1, ИП Берадзе ГО. и ИП ФИО3 26.09.2014 по договору купли-продажи №124-МИ/2014. Указанный томограф с 2015 года и по настоящее время находится во временном пользовании у ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» по адресу: 153040, <...> на основании договоров аренды № 17 от 01.01.2015 г., № 17 от 01.01.2016 г., № 17 от 19.12.2016 г. и № 17 от 22.12.2017 г. При этом Лист 3 представленного стороной ответчика договора аренды №17/2 от 22.12.2017, содержащий подписи, в том числе, ИП ФИО6, равно как и лист 2 дополнительного соглашения №1 к данному договору, полностью идентичны и в действительности являются соответствующими листами договора аренды №17 от 22.12.2017, который был подписан ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в нескольких экземплярах, направлен в адрес ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново», но до настоящего времени не возращен указанным лицам. В связи с чем, у Общества в настоящее время находятся в распоряжении несколько оригинальных экземпляров договора аренды №17 от 22.12.2017, страницы с подписями из которого Общество, выдает за подписанный договор аренды № 17/2 от 22.12.2017 г. Иного договора указанными лицами совместно не подписывалось ввиду отсутствия оборудования, в отношении которого ИП ФИО1 и ИП ФИО6 одновременно являются собственниками (за исключением томографа, указанного в п.1). Иные страницы представленного Обществом договора № 17/2 от 22.12.2017 г. сторонами договора не подписаны. По указанным основаниям договор аренды №17/2 от 22.12.2017, представленный стороной ответчика, является незаключенным, а, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» претензии об уплате задолженности по данному договору. Оплат в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО1 и иных арендодателей с назначением платежа «оплата по договору аренды № 17/2 от 22.12.2017 г.» не поступало, как не поступало ИП ФИО6 оплат по договору № 17/2. Доводы стороны ответчика о том, что в адрес действующего директора ФИО11. истец претензию не направлял, подлежат отклонению, поскольку, полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа общества прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» от 02.07.2018. По общему правилу полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Доводы ответчика об обратном указаны без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области также находится на рассмотрении дело № А17-7850/2018 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, ФИО1 и ФИО5 осуществляют взыскание денежных средств за пользование одним и тем же томографом, приобретенным в рамках одного договора купли-продажи, а именно; 10 июля 2015 года по договору купли продажи № 167-МИ/2015 был приобретен в долевую собственность томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии MAGNETOM Symphony, производства Siemens AG, б/у 2002 г.в., со всеми его принадлежностями. В соответствии с условиями указанного договора доли в праве собственности были распределены следующим образом: ИП ФИО3 - доля 5 % ИП ФИО1 - доля 22,5% ИП ФИО2 - доля 22,5 % ИП ФИО5 - доля 30% ИП ФИО4 - доля 20%. Насколько известно ФИО3 в рамках дела №А17-7850/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 заявила о том, что распоряжение томографом, находящимся в долевой собственности осуществлялось без ее ведома, а также заявила о том, что она не давала разрешения распоряжаться томографом, а также заявила свои права на часть сумм арендных платежей, полученных арендодателями от аренды томографа. По мнению ФИО3 информация о неосведомленности ФИО5 и об отсутствии воли на распоряжение томографом, не соответствует действительности, так как собственник с долей в 30 % (а в настоящий момент 50 %), будучи добросовестным правообладателем, не мог не знать и не мог не интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества более двух лет. Однако, не учитывать и не оценивать заявления ФИО5 нельзя, так как столь недобросовестные заявления, фактически могут повлиять на исход разрешения спора, в том числе по настоящему делу. Безучастность ФИО5 в рамках рассмотрения дела по спору между ФИО1 и Ответчиком и ее позиция в деле №А17-7850/2018 свидетельствует, по мнению ФИО3, о недобросовестном сговоре данных лиц, преследующих пока не известные для ФИО3 цели. В любом случае, если в настоящий момент ИП ФИО5 заявляет о том, что во всех суммах, причитающихся тому или иному Арендодателю, якобы присутствует ее доля в размере 30 % (50%), то, как следствие требования ФИО1 к Ответчику в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что ИП ФИО5 отказалась в рамках дела №А17-7850/2018 от иска о признании недействительным договора аренды, и ФИО5 и ее представитель отказываются отвечать на прямые вопросы суда о том, давала ли ИП ФИО5 как собственник доли в праве собственности на томограф разрешение (тому же ФИО1) на сдачу томографа в аренду, вопрос данный не может быть проигнорирован при оценке позиции ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам. В связи с указанным обстоятельством, учитывая позицию ИП ФИО5- ФИО3 считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, так как основаны на договоре, который прекратил свое действие 31 декабря 2017 года в связи с заключением 22 декабря 2017 года нового договора аренды. Учитывая период возникновения задолженности, о котором указывает Истец, его требования не могут быть основаны на договоре 2016 года, так как в декабре 2017 года данный договор (как и всегда) перезаключался. Положения договора аренды от 19 декабря 2016 года не могут распространяться на взаимоотношения сторон возникшие с 1 января 2018 года. По сложившейся практике взаимоотношений сторон, договор аренды того или иного томографа ИП ФИО15 подписывала последняя (т.е. на момент передачи ей договора, на нем уже имелись подписи всех сторон). Договор для подписания ИП ФИО15 всегда приносил кто-либо из представителей Ответчика (т.е. непосредственно иные Арендодатели и собственники томографа никогда не направляли данный договор в адрес ИИ ФИО3) Аналогичная ситуация была и в декабре 2017 года. 22 декабря 2017 года ИИ ФИО15 был передан на подпись, в том числе договор аренды № 17/2, в котором уже стояли подписи ИП ФИО6, ИИ ФИО1, ИИ ФИО2, которые значились как Арендодатели и Ответчика, выступавшего в сделках всегда Арендатором. Почему и на основании каких договоренностей из Санкт-Петербурга был направлен именно такой текст договора и именно с таким составом Арендодателей ИИ ФИО3 не известно (так же, как ей ничего не известно, о том, что доля ФИО5 в праве собственности вдруг в какой-то момент увеличилась до 50 % и что ИП ФИО4 более не является долевым собственником томографа). За весь период обладания правами на доли в праве собственности на томографы все тексты договоров аренды всегда первично составлялись и приходили непосредственно из Санкт-Петербурга в адрес Ответчика. Как следствие предметом договора аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года являлся томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, 2002 года выпуска, производства «Сименс АГ», Германия, Siemens AG, Wittclsbacherplatz 2, DE-80333 Muenchen Germany в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012. По условиям указанного договора, он вступает в силу с 1 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года. К данному договору прилагалось дополнительное соглашение № 1, в котором стороны прописали общий размер арендной платы, а также прописали распределение сумм, которые подлежат оплате каждому из арендодателей. В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер суммы арендной платы подлежащей выплате ИП ФИО1 составлял сумму 67 500 рублей. В связи с указанным обстоятельством ИП ФИО3 становится ясно, почему представители ИП ФИО1 настаивают на том, что данный договор никогда не заключался. В договоре от декабря 2016 года на долю ИП ФИО1 была установлена сумма арендных платежей в большем размере в сумме 87 750 рублей в месяц, и как следствие Истцу более выгодно отстаивать именно договор аренды 2016 года. ИП ФИО3 подписала договор аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года без каких - либо разногласий, И так как ФИО3 подписывала его последней, то начиная с 1 января 2018 года она считает, что имеет юридическую силу и к правоотношениям сторон подлежит применению Договор аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года ИП ФИО3 подписала с разногласиями. Однако, несмотря на то, что Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года подписано ФИО3 с разногласиями, она считает договор аренды № 17/2 от 22 декабря 2017 года заключенным и действительным, так как непосредственно сам текст договора подписан сторонами без разногласий и никем не оспорен. Разногласия ФИО3 касались распределения сумм арендных платежей между Арендодателями, которое осуществлено со значительным отступлением от размера долей в праве собственности на томограф. В сопроводительном письме к протоколу разногласий ИП ФИО3 указала, что, так как ей принадлежит 5% доли в праве собственности на оборудование, то исходя из размера арендной платы в сумме 1 395 000 рублей (которую Арендодатели и Арендатор согласовали), на ее долю собственности приходится сумма арендных платежей в размере 69 750 рублей в месяц. Разногласия с сопроводительным письмом ИП ФИО3 передала Ответчику, так как именно Ответчик представил ФИО3 данный договор аренды на подпись. На основании изложенного ИП ФИО3 считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению и являются необоснованными.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что договор аренды от 17/2 от 22.12.2017 и дополнительное соглашение к нему Хрусталевой не подписывались. Имущество, переданное по указанному договору, не принадлежит ФИО16, в связи с чем и подписан указанный договор ей быть не мог. Договор аренды №17/2 от 22.12.2017 с ФИО1 не заключался. ИП ФИО16 является собственником томографа по договору №17/2 от 19.12.2016, который находится по адресу <...>, в связи с чем представленный ответчиком договор от 22.12.2017, по которому сдан в аренду томограф по адресу <...> не мог быть заключен. Истец полагает, что лист с подписями к указанному договору №17/2 и дополнительному соглашению приложен от договора №17, в котором ИП ФИО16 является участником договора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 18.04.2019 пояснила, что ФИО5 является сособственником томографа по договору аренды №17/2 от 2017 года. ФИО5 не является участником указанного договора в связи с тем, что ее не уведомили о заключении указанного договора, каких-либо претензий к ФИО1 на сегодняшний день у нее нет, равно как и возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 18.04.2019 пояснил, что им получались платежи от ответчика с марта 2018 года по договорам №17/2 частично без указания даты.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание 22.04.2019 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Арендодатели») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» («Арендатор») 19.12.2016 заключен договор аренды № 17/2, по условиям которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, 2002 года выпуска, производства "Сименс АГ", Германия, Siemens AG, Wittelsbacherplatz 2, DE-80333 Muenchen, Germany в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012.

Оборудование является бывшим в употреблении, предоставлено Арендатору для использования в медицинской деятельности (п. 1.1).

Местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 153040, <...>, лит. А45. (п. 1.2).

Арендодатели являются собственником передаваемого в аренду оборудования. Оборудование не находится в залоге, иными правами третьих лиц не обременено, в споре или под запретом/арестом не состоит (п. 1.3).

Арендодатели обязуются: Передать Арендатору оборудование по акту приема-передачи в срок 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.1).

Передать оборудование в исправном состоянии со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2.1.2).

Не менее чем за 10 (Десять) календарных дней письменно известить Арендатора о прекращении настоящего договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата оборудования (п. 2.1.3).

Арендатор обязуется: Принять оборудование по акту приема-передачи в установленный в пункте 2.1.1. договора срок (п. 2.2.1), использовать оборудование по назначению в соответствии с договором и установленными санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности (п. 2.2.2), своевременно и полностью выплачивать Арендодателям установленную настоящим договором арендную плату за пользование оборудованием (п. 2.2.3), письменно уведомить Арендодателей не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней о предстоящем возврате оборудования в связи с окончанием срока действия настоящего договора (п. 2.2.5).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между Арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 3.2). Расчеты производятся платежными поручениями (п. 3.3).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 19.12.2016 на основании пункта 3.1. договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить Арендодателям в частях, а именно:

335000,00 (Триста тридцать пять тысяч) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО4;

87750,00 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

557750,00 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

19500,00 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

По разделу 4 договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно (п. 4.1). Если Арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.2).

Согласно разделу 5 на момент заключения настоящего договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании Арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора, не составляется (п. 5.1).

Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 17/2, который утрачивает действие с даты вступления в силу настоящего договора (п. 5.2).

Согласно расчету истца за расчетный период с января 2018 года по февраль 2019 года размер задолженности по арендной плате составил 1146968 руб. 19 коп. (расчет представлен в дело).

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 05.07.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы третьих лиц относительно необходимости исследовать договор аренды от 19.12.2016 на предмет его недействительности или незаключенности в связи с тем, что право собственности на спорный томограф принадлежит также ФИО5, которая не указана арендодателем, в рамках данного дела о взыскании задолженности по арендной плате подлежат отклонению.

Более того, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что претензий к заявленным ФИО1 требованиям не имеет.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период с января 2018 года по февраль 2019 года имущество, предоставленное по договору аренды от 19.12.2016 № 17/2, находилось в пользовании у ответчика.

Задолженность ответчика по указанному договору за период с января 2018 года по февраль 2019 года составляет 1146968 руб. 19 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что иных платеже, кроме указанных в расчете истца, им не производилось.

Довод ответчика о том, что сторонами был заключен иной договор в отношении спорного томографа – договор от 22.12.2017 №17/2 с дополнительным соглашением №1 от 22.12.2017, в котором согласован иной размер арендной платы – 67500 руб. судом отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателями ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «М-Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.09.2014 № 124-МИ/2014, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО14 - 40%, ФИО17, - 10%, ФИО1 -22,5%, ФИО2 - 22:5%, ФИО3 - 5% Томограф Магнитно-резонансный серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY», производства Siemens AG.

Указанный томограф был передан ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) в аренду ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» (арендатор) по договорам аренды № 17 от 01.01.2015, 01.01.2016, 19.12.2016, 22.12.2017 и размещен в медицинском центре по адресу: <...>.

Кроме того, между предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «М-Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 № 167-МИ/2015, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 20%, ФИО5 – 30%, ФИО1 -22,5%, ФИО2 - 22:5%, ФИО3 - 5% Томограф Магнитно-резонансный серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY», б/у 2002 г.в. производства Siemens AG.

Данный томограф был передан ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) в аренду ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» (арендатор) по договорам аренды № 17/2 от 15.07.2015, 01.01.2016, 19.12.2016 и размещен в медицинском центре по адресу: <...>, лит. А45.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что договоры аренды подписывались в нескольких оригинальных экземплярах всеми участниками договора в разных местах и передавались друг другу.

В связи с указанным, проанализировав представленные в материалы дела оригиналы договоров от 22.12.2017 № 17 и № 17/2, учитывая идентичность страницы, на которой содержатся реквизиты сторон, и подпись ИП ФИО6, которая является собственником только томографа, размещенного в медицинском центре по адресу: <...> предоставленного ответчику по договорам №17, учитывая предыдущие правоотношения сторон (договор купли-продажи от 26.09.2014 № 124-МИ/2014, договоры аренды № 17 от 01.01.2015, 01.01.2016, 19.12.2016, договор купли-продажи от 10.07.2015 № 167-МИ/2015, договоры аренды № 17/2 от 15.07.2015, 01.01.2016, 19.12.2016) суд пришел к выводу, что страницы, на которых содержатся реквизиты сторон, приложенные к договорам от 22.12.2017 № 17 и № 17/2 и дополнительному соглашению №1 от 22.12.2017, являются страницами договора и дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 17.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 ошибочно подписала оба договора от 22.12.2017 № 17 и № 17/2, в деле не имеется. На иных страницах представленных оригиналов договоров не имеется данных, позволяющих идентифицировать договор. Иные страницы договора сторонами не подписаны. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подписывала только договор № 17, и не могла подписать договор № 17/2 от 22.12.2017, поскольку не является собственником томографа, указанного в предмете договора.

Какая-либо переписка сторон при направлении договоров аренды отсутствует. Письмо ФИО3 от 25.12.2016 о имеющихся разногласиях не может достоверно свидетельствовать о подписании договора № 17/2, поскольку на самом договоре и дополнительном соглашении от 22.12.2017 отсутствует отметка о его подписании с разногласиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей, ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1146968 руб.19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018, полученная 06.07.2018 генеральным директором ответчика ФИО12 с проставлением печати ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» от 02.07.2018, согласно которому принято решение избрать генеральным директором ФИО12, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии от 04.07.2018, удостоверенное нотариусом, приказ от 02.07.2018 № 1-18. Представитель ответчика пояснил, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с указанным, оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда не имеется.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1146968 руб.19 коп. задолженности по арендной плате, 11899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Иваново» в доход федерального бюджета 12571 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская