Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-1707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-103/17

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А50-1707/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-1707/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Свет» – Старикова Е.И. (доверенность от 01.08.2018);

конкурсного управляющего Лихачёва А.В. – Зитева К.А. (доверенностьот 20.12.2016).

Рассмотрев ходатайство общества «Свет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения, указанныев приложениях с № 1 по № 9 данного ходатайства), суд округа отказываетв его удовлетворении, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. По аналогичным мотивам не принимаются во внимание и приложенные к кассационной жалобе (приложения № 6, 7) копии платежных поручений, указанные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачёв Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Лихачёв А.В. обратился 16.10.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществаот 30.07.2015, заключенного между должником и обществом «Свет».

Определениями суда от 23.10.2017 и от 03.12.2017 к участиюв рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществас ограниченной ответственностью «Центр «Профи», «Пермский щебеночный завод», «Север», «ПромБизнес» (далее – общества «Центр «Профи», «Пермский щебеночный завод», «Север», «ПромБизнес»), Можаева Ольга Андреевна, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, Тихонов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражный суд Пермского края 24.04.2018(судья Басова Ю.Б.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 № 3/2015, заключенный между должником и обществом «Свет», признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Свет» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 800 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Свет» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства выбытия спорных векселей из владения должника в полном объёме и надлежащим образом судами не исследовались и не устанавливались, конкурсный управляющий, ограничившись лишь анализом выпискипо расчётному счёту должника, фактически уклонился от исследования данных обстоятельств, переложив бремя их доказывания на общество «Свет»,однако только конкурсный управляющий обладает специальными полномочиями по истребованию документов, обращению запросов в кредитные организации и компетентные органы, которыми иные участники процессане владеют. Заявитель акцентирует внимание на том, что при разрешении настоящего спора необходимо было установить точную, конкретную стоимость спорных векселей, однако судами данное обстоятельство и не установлено, а ходатайство общество «Свет» о проведении по делу экспертизы безосновательно отклонено. Возражая относительно вывода судов о неликвидности спорных векселей, основанного на факте возбуждения в отношении общества «Центр «Профи» процедуры банкротства, наличияу данной организации на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по обязательным платежам, а также решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми(далее – налоговый орган) от 17.06.2016 № 7212, заявитель ссылается на то,что на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом делоо банкротстве общества «Центр «Профи» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое им исполняется, общество «Свет», не являясь аффилированным по отношению к последнему и должнику, не знало и не могло знать, для каких целей должник будет использовать полученные векселя и,тем более, влиять на включение в текст договора условия о расчётах векселями общества «Центр «Профи», а также считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением налогового органа, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу норм арбитражного процессуального закона и того обстоятельства, что они имеют значение лишь для целей налогообложения конкретного лица – общества «Центр «Профи». Заявитель отмечает, что спорные векселя приобретены обществом «Свет» по возмездным договорам, без нарушения каких-либо норм законодательства, вексель № 6 был выдан 18.02.2015, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, вексель № 7 на сумму 41 416 000 руб. был выпущен 19.02.2015 и впоследствии был заменен на пять новых векселей суммой 21 416 000 руб., остаток задолженности был погашен денежными средствами, что, по его мнению, опровергает выводы судов о формальности оборота векселей, об их изготовлении исключительно с целью передачи в оплату по оспариваемой сделке, а обязательства по их погашению возникли существенно раньше их передачи должнику. Помимо этого ликвидность спорных векселей, как считает заявитель, подтверждается тем, что общество «Центр «Профи» в период с августа по октябрь 2015 года добросовестно рассчитывалось по своим обязательствам (в частности, в пользу общества «ПромБизнес»), из вышеупомянутого решения налогового органа видно, что в значимый для дела период общество «Центр «Профи» не только гасило спорные векселя, но и осуществляло значительные расходы на электричество и газ за третье лицо, располагало движимым и недвижимым имуществом, владело 100% акций закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер», владевшего лицензией на добычу горной породы, которые с учетом особой природы данной продукции являются дорогостоящим активом, в то время как наличие у названного общества во втором квартале 2015 года задолженности по налогам не опровергает ни факт платежеспособности общества «Центр «Профит», ни факт ликвидности его векселей. В этой связи заявитель возражает относительно вывода судов о нулевой стоимости спорных векселей, считает, что даже если их стоимость и не соответствовала номиналу, они все равно имели какую-то ценность в момент их передачи, которую возможно определить только путем проведения экспертизы, однако в назначении таковой необоснованно отказано. Более того, заявитель полагает, что данное нарушение привело к нарушению судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемуся в применении односторонней реституции, реальная стоимость векселей не выяснялась, однако данное обстоятельство имело значение для целей применения последствий недействительности сделки.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 05.12.2018 от конкурсного управляющего должника Лихачёва А.В. отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку данный документ представлен незаблаговременно, к нему не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений представителя общества «Свет» относительно приобщения данного отзыва к материалам дела. Поскольку указанный отзыв представленв электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическийего возврат на бумажном носителе не осуществляется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Магнит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением от 12.04.2016 в отношении должника «Магнит» введено наблюдение, а решением от 30.12.2016 должник признан банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства общества «Магнит» конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2015 между должником (продавец) и обществом «Свет» (покупатель) заключен договор № 3/2015 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 121 кв. м, расположенная на 3-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, кв. 94.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. данного договора стоимость квартиры составляет 6 800 000 руб. без НДС.

Оплата стоимости квартиры производится покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи путем передачи векселя общества «Центр «Профи».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрированоза обществом «Свет» 11.08.2015.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника Пахомовым С.А. документации должника конкурсному управляющему, последний векселями, подтверждающими оплату по указанному договору, не располагал.

Также в связи с отсутствием сведений о предъявлении векселя общества «Центр «Профи» к оплате, конкурсным управляющим Лихачевым А.В. 07.08.2017 был направлен запрос в общество «Центр «Профи» о предоставлении следующей информации: о реквизитах выданного обществом «Центр «Профи» векселя для покупки вышеуказанной квартиры (дата, номер, сумма, срок предъявления); предъявлялся ли указанный вексель к исполнению, если предъявлялся, то кем и когда был предъявлен.

Данный запрос получен адресатом 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлен им без ответа.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015в качестве банковских реквизитов должника указан расчетный счет№ 40702810700110004260, открытый в Пермском филиале публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Однако, как установлено конкурсным управляющим, денежные средствав порядке оплаты по договору от 30.07.2015 № 3/2015 от обществ «Центр «Профи» или «Свет» на данный расчетный счет не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, полагая, что указанная сделкакупли-продажи является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторонудля должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

В данном случае судами установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (11.03.2016) оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2015 совершен в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Проанализировав обстоятельства оплаты по оспариваемому договору, суды установили следующие фактические обстоятельства.

Так, исследовав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении векселедателя - общества «Центр «Профи»и должника, сопоставив информацию об их участниках и учредителях,а также приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014о банкротстве открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк», от 01.06.2017 в рамках дела № А50-14272/2016о банкротстве открытого акционерного общества «Пермавтодор», судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в частности определением суда первой инстанции от 13.10.2017, суды признали, что общество «Центр «Профи»и должник являлись взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу общества «Центр «Профи» от 17.11.2017 на запрос общества «Свет» спорные векселя были предъявлены к оплате обществом «Пермский щебёночный завод», а не должником, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии у должника каких-либо обязательств перед обществом «Пермский щебеночный завод», в оплату которых должникмог бы передать спорные векселя последнему, в материалах дела отсутствуют, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении обществом «Пермский щебеночный завод» сведений о правоотношениях между ними должником, таковые им не раскрыты, напротив, представитель общества «Пермский щебеночный завод» пояснял, что спорные векселя поступилик данному обществу не от должника.

Кроме того, судами учтено, что в отношении общества «Центр «Профи» 05.10.2017 по заявлению уполномоченного органа в рамках дела№ А50-24002/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, основанием чему явилось наличие задолженности по фискальным обязательствам на сумму более 7 млн. руб.; определением от 08.12.2017 в отношении общества«Центр «Профи» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов данного общества включены требования уполномоченного органав сумме 106 901 руб. 81 коп. основного долга по второй очереди удовлетворения; в сумме 7 113 090 руб. 38 коп. основного долга, 1 345 793 руб. 71 коп. пени, 28 322 руб. 40 коп. штрафов в третью очередь,при этом задолженность по налогам у общества «Центр «Профи» образовалась еще со второго квартала 2015 в сумме 87 000 руб., за третий квартал2015 года - 5 659 000 руб., 11 000 руб. - за 1 квартал 2016, 292 000 руб.за 2 квартал 2016, 696 000 руб. за 3 квартал 2016, 142 000 руб. доначисленона основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 7212 по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)за 1 квартал 2015 года, а также имелась задолженность по налогу на имущество: 137 000 руб. за 6 мес. 2015 года, 67 000 руб. за 9 мес. 2015 года,из чего ими сделан верный вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделки - 30.07.2015 у общества «Центр «Профи» уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что непосредственно влияет на оценку ликвидности спорных векселей, выданных данным обществом.

Изучив решения налогового органа от 17.06.2016 № 342об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,и № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о том, что общество «Центр Профи» создано с единственной целью - получение из бюджета НДС, а общество «Север» имеет признаки «фирмы-однодневки», фирмы, имеющей критерии рисков, не отвечает признакам фактического юридического лица,о взаимозависимости данных обществ, отсутствии между ними реальных финансово-хозяйственных операций, об отсутствии оплаты по векселюот 18.02.2015 № 6, об использовании фиктивных предприятий и руководителей для возможного проведения незаконных финансово-хозяйственных операций, которые могут квалифицироваться как легализация незаконно полученных денежных средств, а также что движение по расчетным счетам общества«Центр Профи» и общества «Пермский щебеночный завод» носит транзитныйи обезличенный характер (оплата по договору), осуществляется в течение 1-3 операционных дней, а получателями денежных средств выступают также взаимозависимые по отношению к ним индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Викторович и общество «ПромБизнес», а также учитывая, что по данным бухгалтерских балансов общества «Центр Профи» непокрытый убыток за 2014 год составлял 11 391 000 руб., за 2015 год - 65 326 000 руб.,за 2016 год - 71 240 000 руб., что значительно превышает сумму его активов, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателяхи о недостаточности имущества общества «Центр Профи», суды признали,что данные обстоятельства также подтверждают, что векселя № 6 и 11не являлись ликвидным средством платежа.

Более того, суды верно приняли во внимание, что общество «Свет» произвело оплату по оспариваемому договору векселями, которые толькочто приобрело у общества «ПромБизнес» и предпринимателя Лепешкина Д.Н., не раскрыв и не обосновав разумных экономических мотивов выбора схемы расчётов векселями при наличии у общества «Свет» свободных денежных средств в достаточном для оплаты объекта недвижимости размере, при том,уже через неделю данные векселя предъявлены обществу «ЦентрПрофи»к оплате его единственным участником - обществом «Пермский щебеночный завод», которым, в свою очередь, также не раскрыты обстоятельстваи основания их получения от должника; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств отражения спорных векселей (либо выручки от их дальнейшей реализации/предъявления к платежу) в бухгалтерской и налоговой отчётности должника, а также доказательств оплаты по вексельному требованию,из чего суды обоснованно заключили, что данные векселя приобретены обществом «Свет» формально, действительные взаиморасчеты между вовлечёнными в схему движения векселей лицами не осуществлялись, данные неликвидные векселя получены обществом «Свет» исключительно в целях расчета с должником за приобретаемый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и выводовпо существу рассматриваемых требований, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактической оплаты обществом «Свет» спорного жилого помещения, приобретения им вышеупомянутых векселей, отраженияв бухгалтерской и налоговой отчётности должника выручки от реализации вышеназванной квартиры, суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали доказанность материалами спора всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажиот 30.07.2015 № 3/2015 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт отчуждения обществом «Свет» спорного жилого помещения Можаевой Ольге Андреевне, а также исходя из недоказанности наличия действительного встречного предоставления должнику при продаже квартиры, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Свет» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 800 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопросо конкретной стоимости спорных векселей, необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, ошибочно применена односторонняя реституция, судом округа отклоняются.

Как отмечено апелляционным судом при отклонении довода общества «Свет» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний; в настоящем случае суды, делая вывод о совершении спорной сделки на безвозмездной основе ввиду неликвидности спорных векселей, руководствовались результатами проведённого ими детального анализа фактических обстоятельств, опосредующих их движение (приобретение, передачу должнику, предъявление к платежу), финансово-экономического состояния векселедателя на дату совершения сделки, исходили из представленных в материалы спора доказательств и приведённых сторонами спора доводов и возражений, исходя из чего обоснованно не усмотрели достаточных оснований, позволяющих признать, что указанные векселя на дату совершения оспариваемой сделки имели какую-либо реальную ценность. Апелляционный суд справедливо отметил, что общество «Свет» не было лишено возможности представить соответствующие доказательства и привести удовлетворительные пояснения по обстоятельствам оплаты за спорное жилое помещение, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, делая вывод о совершении сделки на безвозмездной основе, суды исходили из совокупности фактических обстоятельств, установленных ими на основании исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств. В этой связи, учитывая сделанный судами вывод о совершении оспариваемой сделки в отсутствие на стороне должника какого-либо реального встречного предоставления, не опровергнутого ответчиком, следует признать, что оснований для применения в качестве последствий недействительности двухсторонней реституции у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однакоих не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018по делу № А50-1707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко