Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-11864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11864/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН:1022101133889 ИНН:2128032384, 428032, <...>,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары

о взыскании 177847 руб. 22 коп.,

при участии

от истца- ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №29/01-8030,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №10/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о взыскании 1480091 руб. 75 коп., в том числе: 1121851 руб. 25 коп. – долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, 358240 руб. 50 коп. – пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Определением суда от 12.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А79-7496/2018.

В заседании суда представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и частичной оплатой суммы пени в размере 180393 руб. 28 коп. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 177847 руб. 22 коп. пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме. Пени, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 180393 руб. 28 коп., оплачены платежным поручением от 20.02.2020 №61. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 по делу №А79-6164/2018 и от 27.12.2018 по делу №А79-12025/2018, установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, по условиям которого администрация города Чебоксары (арендодатель) сдает, а ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027 общей площадью 43812 кв.м, для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в г. Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5, и предоставленный согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 27.11.2003 №3455-р.

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 16.03.2004.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору, согласно которым размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды и сроки оплаты устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения), произведенными с учетом изменений и считаются принятыми арендатором с момента опубликования решения компетентных органов об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019 составляет 358240 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил пени в сумме 180393 руб. 28 коп. по платежному поручению от 20.02.2020 №61.

С учетом данного платежа истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019 в сумме 177847 руб. 22 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что основной долг ответчиком оплачен, суд считает возможным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 180393 руб. 28 коп., исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, пени рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 180393 руб. 28 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 20.02.2020 №61.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 6335 руб. суд относит на ответчика в связи с удовлетворением им требования об оплате пени после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в доход федерального бюджета 6335 (Шесть тысяч триста тридцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова