Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А14-15422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15422/2022
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд»


от ответчика – акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищнокоммунального хозяйства Воронежской области»



ФИО4 (дов. № 331н, диплом), ФИО5 (дов. № 331н, диплом)



ФИО6 (дов. № 5 от 09.01.2024)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А14-15422/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения возврата необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 274 538 руб. 05 коп. на расчетный счет № <***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий АО «ЕПСС ЖКХ ВО», и предоставления ООО УК «Жилфонд» возможности распорядиться вышеуказанной суммой денежных средств в порядке, предусмотренном агентским договором № А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд о признании недействительной односторонней сделки – заявления (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 679-ю от 22.08.2022), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Жилфонд» (исх. № 643 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022, о взыскании с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Жилфонд» судебной неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной односторонняя сделка – заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 679-ю от 22.08.2022) в части зачета встречных однородных требований на сумму 89 181 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «Жилфонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о том, что зачет встречных требований от 22.08.2022, является недействительным только в части зачета денежных средств в размере 89 181,83 руб., полагая, что в остальной части зачет также должен быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства.


В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность доводов заявителя, полагая, что выводы судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022 РРР УК «Жилфонд» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчёта следует, что в августе 2022 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 418 164 руб. 90 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 229 715 руб. 32 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письме №679-ю от 22.08.2022 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на сумму 274 538 руб. 05 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 20 ЭТ208/ЛН, договором на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021, договором оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договором поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021.

В ответ на данное заявление ООО УК «Жилфонд» в претензии № 277-к от 25.08.2022 указало на незаконность удержания денежных средств размере 274 538 руб. 05 коп. и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «Жилфонд» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО УК «Жилфонд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь нормами гражданского законодательства, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные платежным агентом (АО «ЕПСС ВО») от физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и предназначенные для перечисления поставщикам коммунальных услуг, не могли быть зачтены обществом в счет погашения задолженности управляющей организации (ООО УК «Жилфонд») перед ответчиком, в связи с чем признали обоснованным требование истца только в части признания недействительным зачета денежных средств в размере 89 181,83 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Установив, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, суды пришли к обоснованном выводу о том, что данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами были учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта - к которым пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и постановления Правительства Российской Федерации - и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о признании недействительным заявления о зачете только в части, относящейся к зачету денежных средств в размере 89 181 руб. 83 коп., которые подлежали дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям и не могли быть зачтены обществом в счет погашения задолженности управляющей организации (ООО УК «Жилфонд») перед ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485.

Суды также приняли во внимание, что платёжным поручением № 10724 от 11.09.2023 ответчик возвратил истцу указанную сумму, что исключает удовлетворение требования о применении последствий недействительной сделки.

В признании недействительным заявления о зачете встречных требований в остальной части, а также во взыскании с ответчика судебной  неустойки суды правомерно отказали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А14-15422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3