Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А37-1414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1414 /2017
г. Магадан
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению прокурора Ольского района о привлечении потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» (ОГРН 1024900625793, ИНН 4901001960) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора Ольского района Магаданской области, доверенность от 09.08.2017, выписка из приказа № 671/к от 20.07.2017, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, председатель, постановление № 3 от 14.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Ольского района Пруцков С.А., 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30.06.2017 № 1-1178-2014 о привлечении потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» (далее – ПО «Ольский Рыбкооп») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Прокурор сослался на нарушение требований пункта 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно - факт реализации в «Магазине № 2» пищевых продуктов (4 наименования) с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель заявителя на привлечении к административной ответственности ПО «Ольский Рыбкооп» настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 30.06.2017 № 1-1178-2014 и дополнениях к нему от 04.08.2017 и 24.08.2017. Указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в действиях ПО «Ольский Рыбкооп» установлено наличие правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм в сфере реализации пищевой продукции.

Также считает, что в рассматриваемом деле положения о малозначительности совершенного деяния не подлежат применению в силу требований пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, ПО «Ольский Рыбкооп» подпадает под понятие «микропредприятие», следовательно, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ранее общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось. Следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ с учётом требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае допустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд признать административное правонарушение совершенным по неосторожности по части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, в связи с тяжёлым материальным положением Ольского рыбкоопа применить статью 2.9 КоАП РФ. В материалы дела представила дополнительные письменные пояснения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017, ПО «Ольский Рыбкооп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.1998 Администрацией Ольского округа города Магадана, ОГРН <***>, ИНН <***>, находится по адресу: 685910, Магаданская область, посёлок городского типа Ола, улица Рабочая, дом 39.

Должностными лицами прокуратуры Ольского района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в части ценообразования и соблюдения сроков реализации продукции, которая осуществляется ПО «Ольский Рыбкооп» в «Магазине № 2» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт нахождения в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками продуктов питания (4 наименования) с истекшим сроком годности: «Шоколадная паста Карасель» фирмы «Русский промышленник», дата изготовления 02.02.2016, срок годности 12 месяцев; «Мясо кур в собственном соку ГОСТ 28589-90» фирмы «Салют/Salut», дата изготовления 14.02.2015, срок годности 2 года; «Консервы молокосодержащие с сахаром и кофе» фирмы «МариМолоко», дата изготовления 20.12.2016, срок годности 20.06.2017, 3 упаковки; «Тортини с ореховой начинкой» фирмы «Махариши Продактс», дата изготовления 06.10.2016, срок годности 06.05.2017, 2 упаковки.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017, в ходе проверки проводилась фото-фиксация.

30.06.2017 прокурором Ольского района в присутствии законного представителя ПО «Ольский Рыбкооп» - его председателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, выразившимся в нарушении технических регламентов, создающих угрозу употребления его в пищу и причинения вреда здоровью человека, в том числе детям, инвалидам, престарелым.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также из заявления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона правонарушения, вменённого ПО «Ольский Рыбкооп», заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к пищевым продуктам и требованиям к процессам их реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Невозможность применительно к данному случаю переквалификации административного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований прокурора Ольского района отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина