Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А03-148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-148/2017
г. Барнаул
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Администрации Змеиногорского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Никольск Змеиногорского района Алтайского края,

о взыскании неустойки в сумме 426 677 руб. 12 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

                                                             УСТАНОВИЛ:


Администрация Змеиногорского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» о взыскании 3 636 195 руб. 86 коп., из которых 3 356 291 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 26.12.2016 г., 279 903 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2016 г. по договору № 3 от 13.01.2015 г.

Кроме того истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать освободить земельный участок.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 3 от 13.01.2015 г., заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:14:000000:3, расположенный по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, в границах муниципального образования «Кузьминский» с/с, что привело к образованию задолженности в размере 3 356 291 руб. 89 коп. по состоянию на 26.12.2016 г. и начислению пени в размере 279 903 руб. 97 коп. по состоянию на 26.12.2016 г.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор № 3 от 13.01.2015 г. имеет условие о безвозмездном пользовании и счета истец не выставлял. Кроме того, ответчик просил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 426 677 руб. 12 коп. пени за период с 26.03.2015 г. по 30.03.2017 г., от остальных требований отказался, в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения от 31.03.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 656998 07 01730 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка об извещении в протоколе 23.03.2017 г.

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3 от 13.01.2015 г., по условиям которого арендатору был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:14:000000:3, расположенный по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, в границах муниципального образования «Кузьминский» с/с.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1, срок действия договора установлен с 01.01.2015 года по 01.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за землю перечисляется поквартально до 25 числа месяца, а в 4-ом квартале не позднее 1 декабря.

Истец 30.11.2016 г. направлял в адрес ответчика претензию.

31.03.2017 г. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 3 298 358 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., которая должна быть выплачена ответчиком до 15.12.2019 г., истец отказывается от требований о  расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок. Также истец обязуется не применять к ответчику положение п. 3.5. договора, в отношении суммы задолженности, утвержденной мировым соглашением с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае не внесения платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчик производил оплату арендных платежей не своевременно, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в размере 426 677 руб. 12 коп. пени за период с 26.03.2015 г. по 30.03.2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 426 677 руб. 12 коп. подлежащей взысканию.

Кроме того истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015)  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ушаков», с. Никольск Змеиногорского района Алтайского края в пользу Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края 426 677 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ушаков», с. Никольск Змеиногорского района Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 534 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                   О.В. Фролов