Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А60-51554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51554/2016
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 26 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на допущенные комиссией процессуальные нарушения.

08.12.2016 от комиссии поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Заинтересованное лицо считает постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие и доказанность состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

30.12.2016 общество представило возражения на отзыв, указало на то, что при назначении административного наказания комиссией не было учтено тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017.

09.02.2017 поступил запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на изготовление мотивированного решения.

В связи с изложенным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

03.10.2016 председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа ФИО1, главным специалистом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа Моисеенко Г.П. и главным специалистом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа ФИО2 проведено обследование территории в районе ТЦ «Красная горка» от ул. Советская в сторону ул. Щорса, в результате которого установлен факты выхода канализационных стоков на рельеф, а также нахождения канализационного коллектора в нерабочем состоянии, в связи с чем 07.10.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа выдано обществу предписание о необходимости в срок до 10.10.2016 включительно принять срочные меры по ликвидации канализационного засора и после устранения засора провести дезинфицирующие мероприятия.

11.10.2016 в ходе контроля выполнения предписания комиссией сделан вывод о невыполнении обществом предписания в установленные сроки.

Полагая, что общество неправомерно не исполнило предписание, в отношении общества 13.10.2016 главным специалистом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 26. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

17.10.2016 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 80000 руб.

Считая постановление от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении № 26 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункта 13.1 Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, которые утверждены Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 № 806 организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны:

- производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием люков и крышек на колодцах;

- содержать люки, крышки на колодцах в закрытом и исправном состоянии, своевременно производить их ремонт и замену;

- обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, крышек, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

- обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев, люков и крышек, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- при засорах в канализационных сетях, с выходом сточных вод на поверхность, производить дезинфекцию загрязненной территории и устранение засора в течение трех часов с момента его обнаружения;

- в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (наледь, грязь, жидкости и пр.);

- до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производить ремонт, а в необходимых случаях перекладку устаревших инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что обществу на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенному с Администрацией Нижнетуринского городского округа переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки.

При этом комиссией установлено, что общество в установленный предписанием срок не приняло меры по ликвидации канализационного засора на участке трубопровода от ТЦ «Красная горка» в сторону от ул. Щорса г. Нижняя Тура и не провело дезинфицирующие мероприятия.

Выводы комиссии подтверждаются актом обследования от 11.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016 № 26.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона № 52-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить предписание, в материалах дела не имеется, управление правомерно признало установленной вину общества.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В данном случае осмотр территории проводился до возбуждения административного производства с целью установления признаков административного правонарушения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом для проведения указанного обследования не требовалось присутствие законного представителя общества.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не принимается судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки как нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм.

Довод общества о процессуальных нарушениях, в частности, о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела проверен судом и отклонён.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение основных процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, повестка о составлении административного протокола в 09 час. 10 мин. 13.10.2016 по адресу: <...> Октября, 2а, каб. 418 была вручена 12.10.2016 работнику общества Горячих, что подтверждается соответствующей отметкой на повестке.

Определение о времени и месте рассмотрения дела в 16 час. 55 мин. 17.10.2016 по адресу: Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 2а, каб. 418 была вручена 14.10.2016 работнику общества ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой на расписке.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела, и общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Таким образом, суд считает, что общество было привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку статьей 33 Закона № 52-ОЗ установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей то, исходя из цели административного наказания и общих правил назначения административного наказания, наказание в виде штрафа в большем размере должно применяться лишь при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В данном случае комиссией в качестве одного из обстоятельств отягчающего административную ответственность комиссией установлен факт продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его. Однако, не устранение последствий аварий, в установленный предписанием срок, само по себе образует событие правонарушения и не является отягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении комиссией указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Однако указанное обстоятельство административным органом не подтверждено, поскольку отсутствуют указания, по какой статье, какого закона привлечено общество, а также сведения о том, исполнены ли соответствующие постановления о назначении административного наказания (при их наличии).

Таким образом, в указанной части постановление административного органа не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что комиссия не доказала наличие у неё правовых оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальный размер – 20000 рублей.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении оспариваемого решения. При этом в резолютивной части своего решения суд указывает на меру ответственности, если она изменена судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части меры ответственности, установив обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере – 20 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении № 26 изменить в части меры ответственности, уменьшив наложенный на общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.