Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22421/2022
27 января 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ФИО1,

при участии представителя ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось 07.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» (далее – ООО «ЮК «Южный альянс», общество, юридическая компания, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 787 131,32 рублей, а также процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 124 306,77 рублей.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

От ООО «ЮК «Южный альянс» 29.05.2023 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании задолженности в размере 596 064,05 рублей, которое определением от 31.05.2023 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Лагутиной Н.М., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО3 от 14.02.2024 произведена замена судьи по делу №А83-22421/2021. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 15.02.2024 дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. и назначено судебное разбирательство.

Определением от 24.04.2024 удовлетворено заявление судьи Гризодубовой А.Н. о самоотводе от участия в рассмотрении дела №А83-22421/2022, в связи с чем определением от 24.04.2024 произведена замена состава суда посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А83-22421/2022 распределено для рассмотрения судье Якимчук Н.Ю.

Определением от 05.06.2024 дело принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание на 01.07.2024.

Определением от 01.07.2024 ходатайство ПАО «Карачаровский механический завод» от 28.03.2024 о приостановлении производства удовлетворено, производство по делу №А83-22421/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-195019/2019.

Определением от 01.07.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.12.2025 ранее заявленное ходатайство ООО «ЮК «Южный альянс» об уточнении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению, согласно которым общество просит суд взыскать задолженность в размере 596 064,05 рублей, а также проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 270 384,44 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 13.01.2026, прибыл представитель ПАО «КМЗ», которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЮК «Южный альянс» обязательств по договорам об оказании юридических услуг, выраженных в несоответствии вознаграждения, полученного обществом и фактически оказанных услуг в рамках спорного договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности ссылаясь на действительность заключенных договоров, оказание в рамках их исполнения надлежащих юридических услуг, а также наличием задолженности со стороны ПАО «КМЗ» по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований юридической компанией.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-195019/19 ПАО «КМЗ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках анализа деятельности ПАО «КМЗ» конкурсный управляющий выявил, что в пользу ООО «ЮК «Южный альянс» перечислены денежные средства за юридические услуги в размере 6 787 131,32 руб. (шесть миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать один рубль 32 копейки), что подтверждается платежными поручениями № 840398 от 31.08.2021г.; 841842 от 25.10.2021г.; 842264 от 01.11.2021г.; 842797 от 25.11.2021г.; 261539 от 26.01.2022г.

Как указывает ПАО «КМЗ», услуги по Договору № 2408-21/1 от 24.10.2021 г. исполнителем не оказаны, ООО «ЮК «Южный альянс» свои обязательства по Договору не исполнило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1102 ГК РФ, ПАО «КМЗ» заявило отказ от исполнения договора №2408-21/1 от 24.10.2021г, направив заявление исх. № КП-07-06 от 01.06.2022 в адрес ООО «ЮК «Южный альянс».

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «ЮК «Южный альянс» возникло неосновательное обогащение в размере 6 787 131,32 руб., на сумму которой начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ПАО «КМЗ» и ООО «ЮК «Южный Альянс» заключен договор №2708-21/1 об оказании юридических услуг от 27.08.2021 г., предметом договора являлось в том числе (пункт 1.1.1. Договора) защита и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках следующих дел: A83-12578/2019 по иску Заказчика к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в рамках договора №FKR23051700101 от 18.07.2017г.; A83-12494/2021 по иску Заказчика к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в рамках договора №ПСД/СМР/2019/02 от 11.10.2019г.

Также, между ООО «ЮК «Южный Альянс» и ФИО5 заключен Договор №3008/21-У об оказании юридических услуг с целью исполнения договора №2708- 21/1.

Предметом данного договора является: защита и представление интересов клиента (ПАО «КМЗ») в судах первой и апелляционной инстанции в рамках дел A83-12578/2019 и A83-12494/2021, в том числе: подготовка и направление в суд процессуальных документов, обеспечение представительства в суде.

В обоснование первоначальных требований и возражая против встречного иска, ПАО «КМЗ» указывает на то, что ООО «ЮК «Южный Альянс» в спорах, являющихся предметом договора с ответчиком, была осуществлена явка в два заседания из шести в споре по делу № А83-12494/2021, при этом по делу № А83-12578/2019 осуществлена явка в одно заседание из десяти.

В части стоимости оказанных услуг, конкурсный управляющий ссылается на ставки решения адвокатской палаты Республики Крым (средней стоимостью юридических услуг), как следствие, указывает на то, что поскольку услуги оказаны не в полном объеме, вознаграждение исполнителя не может превышать 100 000,00 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что неоднократно указывал ООО ЮК «Южный Альянс», с учетом возражений ПАО «КМЗ», на необходимость предоставления детализированного расчета оказанных услуг.

Указанные требования суда ответчиком не исполнены. В ходе судебных заседаний представитель ответчика указывал на отсутствие такой необходимости, ввиду определения стоимости оказанных услуг исходя из условий договора и размера удовлетворенных требований в рамках указанных дел № А83-12494/2021 и № А83-12578/2019, а также на установление факта действительности заключенных договоров в рамках дела № А40-195019/2019.

Суд, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением от 18.12.2025 запросил для обозрения в судебном заседании материалы вышеуказанных дел.

В ходе судебного заседания 13.01.2026 суд обозрел материалы дела № А83-12494/2021 и № А83-12578/2019.

Суд учитывает указанные обстоятельства при оценке фактически оказанных услуг ответчиком в рамках дел № А83-12494/2021 и № А83-12578/2019, а также понесенных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Стоимость оказываемых по договору услуг, согласно п.3.1 Договора №270821/1 от 27.08.2021, составляет 11 % (одиннадцать процентов) от размера денежных средств, которые согласно вступившим в законную силу судебным актам, упоминаемым в п.2.1, либо мировым соглашениям, заключенным между Заказчиком и Фондом, будут подлежать возврату Фондом в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, он действует с момента его заключения до вступления в законную силу итоговых судебных актов (в том числе - определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения), принятых по результату рассмотрения всех дел, указанных в п. 1.1.1 Договора.

Согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года по делу №А83-12578/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Карачаровский Механический Завод» к НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК». Взысканы с НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» неосновательное обогащение в сумме 45 363 602,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 816 652,86 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЮК «Южный Альянс» указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 28.10.2021 (день фактического исполнения обязательства Фондом капитального ремонта) составил 5 102 408,69 руб., как следствие общий размер денежных средств, которые подлежат возврату НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ПАО «КМЗ» на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года по делу №А83-12578/2019, составил 51 282 664,54 рублей.

19.11.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №2708-21/1 от 27.08.2021, согласно которому стороны изложили п.3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1. настоящего договора, исчисляется следующим образом:

- стоимость услуг, оказываемых в рамках дела №А83-12578/2019, составляет 6189 996,31 руб. (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть тысяч рублей тридцать две копейки);

- стоимость услуг, оказываемых в рамках дела №А83-12494/2021, составляет 11% (одиннадцать процентов) от размера денежных средств, которые согласно вступившим в законную силу судебным актам, упоминаемым в п.2.1, либо мировым соглашениям, заключенным методу Заказчиком и Фондом, будут подлежать возврату Фондом в адрес Заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 г. по делу №A83-12494/2021 заявленные требования ПАО «КМЗ» были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» неосновательное обогащение в сумме 10 847 264,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23170,80 руб.

Таким образом, как указывает ООО «ЮК «Южный Альянс», размер вознаграждения за оказанные в рамках данного дела юридические услуги, согласно п.3.1.1 договора, составили 1 193 199,05 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг ООО «ЮК «Южный Альянс» предоставленны подписанные между заказчиком и исполнителем акты выполненных работ:

- от 02.11.2021г. на сумму 4 989 996, 32 руб. за оказание услуг в рамках дела №А83-12578/2019;

- от 23.11.2021г. на сумму 1 200 000 руб. за оказание услуг в рамках дела №А83-12578/2019;

- от 26.01.2022г. на сумму 597 135 руб. за оказание услуг в рамках дела №А83-12494/2021

- от 28.02.2022г. на сумму 596 064,05 руб. за оказание услуг в рамках дела №А83-12494/2021.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период август 2021 г. - февраль 2022 г., на 28.02.2022 задолженность в пользу ООО «ЮК «Южный Альянс» составила 596 064,05 рублей, что послужило также основанием для предъявления встречных исковых требований.

Какие либо иные доказательства в обоснование размера вознаграждения, а также целесообразности их несения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО «КМЗ» были перечислены на расчетный счет ООО «ЮК «Южный Альянс» денежные средства на общую сумму 6 787 131,37 рублей.

Суд, учитывая доводы сторон, обозрев материалы указанных дел, а также принимая во внимание количество фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности указанных дел, степень их компетентности, время участия в судебных заседаниях представителей, а также стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о чрезмерности указанной суммы вознаграждения за оказанные услуги ответчиком в рамках исполнения договоров, с учетом дополнительного соглашения, исходя из следующего.

При этом суд принимает во внимание при расчете фактически оказанные услуги представителями в рамках указанных дел.

В этой связи доводы ответчика о переоценке доказательств отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора факт действительности заключения указанных договоров не оспаривается сторонами и не является предметом спора, при этом судом оценивается фактическое исполнение данных соглашений (оказанные услуги), и как следствие размер оплаты оказанных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в рамках дела №А83-12578/2019 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2021, в рамках дела №А83-12494/2021 - в дух судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.10.2021 и 02.10.2022. При этом суд отмечает, что в ходе судебных заседаний 14.10.2021 и 02.10.2022 представителем были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, суд считает возможным определить сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела №А83-12494/2021: два судебных заседания (14.10.2021 и 02.10.2022) в размере 20 000,00 рублей (по 10 000,00 рублей за каждое судебное заседание), за судебные заседание в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А83-12578/2019 (19.10.2021) в размере 18 000,00 рублей.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов и подтвержденных материалами дела, суд указывает следующее.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая отчет к соглашению об оказании юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме:

- заявление об уточнении заявленных требований (дело №А83-12494/2021) – 3000,00 рублей;

- письменные пояснения с учетом признания исковых требований в части, одновременно с заявлением об отказе от иска в части и уточнением заявленных требований (дело №А83-12578/2019) - 7 500,00 рублей.

Расходы за составление ходатайств об отложении судебных заседаний, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не подлежат самостоятельной оплате, поскольку входят в цену оказанных услуг, расходы за составление ходатайства об извещении об отмене доверенностей от 23.08.2021 (дело №А83-12578/2019) - не подлежат оплате, поскольку также входят в цену оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании и не зависят от истца, ходатайство от 25.08.2021 (дело №А83-12578/2019) не подлежит оплате, поскольку заявлено иным представителем, у которого в частности, отозвана доверенность.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В этой связи, общий размер оказанных услуг (судебных расходов), исходя из указанных произведенных действий, в рамках дела №А83-12578/2019 составляет 25 500,00 рублей (18 000 + 7 500), в рамках дела №А83-12494/2021 – 23 000,00 рублей (20 000 + 3 000), а всего 48 500,00 рублей (25 500,00 + 23 000,00).

При таких обстоятельствах, заявленные расходы, связанные с оплатой оказанных услуг представителей являются обоснованными и подтвержденными материалами дела на общую сумму 48 500,00 рублей, а с учетом признания исковых требований ответчиком в рамках указанных дел №А83-12578/2019 и №А83-12494/2021, удовлетворением требований по делу №А83-12578/2019 в части (соответственно распределения расходов также пропорционально удовлетворенным требованиям), подлежат определению по делу №А83-12578/2019 в размере 12 975,68 рублей, по делу №А83-12494/2021 – в размере 6 900,00 рублей, а всего – 19 875,68 рублей.

Доводы ООО «Юридическая компания «Южный альянс» об обратном отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Соответственно, внесенные истцом ответчику платежи по договорам сверх указанной суммы (19 875,68 рублей) в размере 6 767 255,64 рублей (6 787 131,32 – 19 875,68), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Материалами дела подтверждается факт оказания фактических услуг на общую сумму 19 875,68 рублей, как следствие, у юридической компании нет ни законных, ни договорных оснований требовать от ПАО «КМЗ» оплаты услуг сверх указанной суммы.

Доводы ООО «ЮК «Южный альянс» об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Предоставленные в материалы дела акты оказанных услуг в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на указанные в них суммы ввиду их чрезмерности.

При этом доказательств наличия встречного обеспечения либо иных правовых оснований для получения денежных средств в размере 6 767 255,64 рублей, как и доказательств возврата данных денежных средств полностью либо в части, ООО «Юридическая компания «Южный альянс» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Как следствие, суд приходит к выводу, что указанные действия по заключению договоров об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, с учетом установленного факта чрезмерности вознаграждения представителей за оказанные услуги, могут также свидетельствовать о направленности действий сторон, при заключении данных соглашений, а также волеизъявление ООО «ЮК «Южный альянс» при обращении в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями, фактически направленными на вывод активов (денежных) средств из ПАО «КМЗ», в том числе из-под возможного обращения взыскания в последующем в рамках дела о банкротстве и ограничение прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание сторон на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные встречные требования не нашли своего правого обоснования и документального подтверждения в материалах настоящего дела, принимая во внимание недобросовестность ООО «ЮК «Южный альянс» как участника процесса, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Иные доводы ООО «ЮК «Южный альянс» отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требования ПАО «КМЗ» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части в размере 6 767 255,64 рублей.

Как следствие, встречные исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

ПАО «КМЗ» также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.07.2022 по 06.10.2022 в размере 124 306,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проверив предоставленный расчет, судом установлено, что истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае, неосновательное обогащение возникло до введения моратория, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, следовательно, обязательство по оплате денежных средств возникло до введения моратория.

Таким образом, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 767 255,64 р.

02.10.2022

06.10.2022

5
7,50

6 767 255,64 × 5 × 7.5% / 365

6 952,66 р.

Сумма основного долга: 6 767 255,64 р.

Сумма процентов: 6 952,66 р.

Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 6 952,66 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО «КМЗ» подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ПАО «КМЗ» в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 414,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ООО «Юридическая компания «Южный Альянс», связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом уточненных требований, учитывая отказ в удовлетворении встречных требований полностью, относятся на последнего в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» денежные средства в размере 6 774 208,30 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 6 767 255,64 рублей; проценты, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 6 952,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 56 414,00 рублей.

3. В удовлетворении первоначального иска в иной части отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук