Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А75-14750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14750/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-14750/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – общество «Юнитал», должник), принятые по заявлению компании о взыскании с должника стоимости оказанных услуг.

Третьи лица: арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела ООО «Юнитал» 31.05.2022 компания обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста на основании договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 003/20 и № 004/20 на сумму 894 709,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Компания подала кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся определение арбитражного суда от 07.12.2022 и постановление апелляционного судаот 20.03.2023; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о недоказанности факта оказания услуг должнику.

По мнению компании, обоснованность привлечения компании обусловлена необходимостью оказания содействия конкурсному управляющему должником в осуществлении своих полномочий, в том числе по подготовке документов: к судебным заседаниям, для проведения мероприятий по розыску имущества должника, для обращения в государственные органы и иные организации, бухгалтерской и налоговой отчётности, а также посредством участия в судебных заседаниях, при этом фактически выполненный объём работ подтверждён представленными в материалы дела актами оказанных услуг; предъявленная стоимость оказанных услуг соразмерна ожидаемому результату и не подлежит снижению на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку лимит расходов, установленный законодательством о банкротстве, распространяется на всю процедуру конкурсного производства и в настоящий момент не превышен.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, согласился с выводами судов о необоснованности требований компании, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.12.2022и постановление апелляционного суда от 20.03.2023, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – общество «НТЦ «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО6

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и компанией (исполнитель) подписаны договоры возмездного оказания услугот 10.01.2020 № 003/20 и № 004/20, по условиям которых исполнитель обязался оказывать бухгалтерские и юридические услуги для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Юнитал» при проведении процедуры банкротства, а заказчик – уплатить исполнителю стоимость услуг: по договору № 003/20 – 17 000 руб. ежемесячно, по договору № 004/20 – исчисленную за фактически оказанные услугина основании ставок вознаграждения.

В подтверждение факта оказания услуг компания представила копии актов.

Определением арбитражного суда от 17.10.2020 ФИО2 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО3, расходы на привлеченное лицо – компания, по состоянию на 31.05.2021 составили 284 064,52 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 ФИО3 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине установления обстоятельств аффилированности должника с общества «НТЦ «Юнитал»и их конкурсных управляющих ФИО3, ФИО6 Также указанные обстоятельства установлены в рамках иных дел (определения арбитражного судаот 10.02.2021, 21.07.2021 и постановление апелляционного суда суда от 20.05.2021 по делу№ А75-3677/2016, определение суда от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016).

Определением суда от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника в 2019 году составляла 0 руб. Какое-либо имущество не выявлено.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу №А75-14750/2019 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в рамках договоров оказания услуг, компания обратилась в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих реальность оказания услуг, их объём и обоснованную стоимость (сведения о конкретном перечне оказываемых ежемесячно услуг не представлены, равно как и запрашиваемые судом дополнительные доказательства относительно обоснованности заявленных требований с учётом отсутствия судебного акта об установлении лимитов расходов на привлеченных лиц, отражения в отчёте арбитражного управляющего иной суммы обязательств, установленной аффилированности должника и общества «НТЦ «Юнитал» и их конкурсных управляющих в лице ФИО3 и ФИО6, прекращения процедуры банкротства должника по причине отсутствия денежных средств на её финансирование), а также учитывая отсутствие источников для оплаты услуг в рамках спорных договоров, как у должника (процедура банкротства прекращена по причине отсутствия денежных средств на её проведение), так и у заявителя по делу – общества НТЦ «Юнитал» (с 2016 года находится в процедуре банкротства), счёл отсутствующими правовые основаниядля заключения договоров оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленные в материалы дела копии актов оказания услуг не подтверждают оказания услуг, поскольку не содержат сведений о совершённых мероприятиях, подлежащих оплате, а из представленных процессуальных документов не следует,что они подготовлены компанией.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющегос кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованнымипо заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаныс целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложеннымина арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходяиз пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объёмуи качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимостипо отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованнойс исполнителем цене.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора(статья 421 ГК РФ), ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходилииз отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, равно как и большего объёмаи сложности работ, подтверждающих необходимость привлечения данного лицадля оказания бухгалтерских и юридических услуг с учётом установленных обстоятельств прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия активов.

Поскольку заявитель не подтвердил достоверными доказательствами факт и объём оказанных бухгалтерских и юридических услуг должнику, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Более того, при оказании указанных услуг должнику исполнитель не могне установить отсутствие имущества у должника и возможности пополнения конкурсной массы, из которой подлежали оплате данные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесенык полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А75-14750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1